Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...].07.2004r. nr[...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), art. 29 ust. 2c i ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), § 10 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 grudnia 2002r. w sprawie kas rejestrujących (Dz. U. Nr 234, poz. 1971 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w W., po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez K. P., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...].05.2004r. nr [...] w sprawie odmowy dokonania zwrotu kwoty wydatkowanej za zakup kasy rejestrującej.
Z motywów decyzji wynika, że W.J. wnioskiem z dnia 29.04.2004r. wystąpił do Urzędu Skarbowego z prośbą o zwrot należnej kwoty wydatkowanej w związku z zainstalowaniem kasy rejestrującej typ ALWI tf i jej fiskalizacją. Do wniosku załączył fakturę zakupu kasy rejestrującej, fotokopię świadectwa przeprowadzonej legalizacji, fotokopię licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką.
Decyzją z dnia [...].05.2004r. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił zwrotu kwoty z tytułu zakupu kasy rejestrującej. Wyjaśnił, iż na wniosek strony decyzją z dnia [...].01.2004r. nr [...] odroczył termin rozpoczęcia prowadzenia ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kasy rejestrującej do dnia 28.02.2004r.. Jednakże fiskalizacja kasy rejestrującej o zastosowaniu specjalnym została dokonana w dniu 29.04.2004r., a więc po upływie obowiązującego terminu. Wobec tego organ I instancji stwierdził, że strona nie spełniła warunków określonych w § 10 rozporządzenia w sprawie kas rejestrujących, zatem nie zachodzą przesłanki do zwrotu kwoty wydatkowanej na zakup kasy rejestrującej.
W odwołaniu W. J. zarzucił nieznajomość prawa administracyjnego oraz pominięcie faktu, iż wcześniejsze zainstalowanie kasy rejestrującej było niemożliwe z powodu braku kas, o czym Urząd został poinformowany.
Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego. Powołując się na § 10 ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia w sprawie kas rejestrujących stwierdził, że podatnik nie spełnił warunku określonego w tym przepisie, ponieważ kasa została wprowadzona w tryb fiskalny z przekroczeniem obowiązującego terminu. Przypomniał, że na wniosek strony Naczelnik Urzędu Skarbowego odroczył termin rozpoczęcia prowadzenia ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kasy rejestrującej do dnia 28.02.2004r., uwzględniając najbliższy termin wskazany w zaświadczeniu przez sprzedawcę kas fiskalnych do taksówek. Natomiast podatnik rozpoczął ewidencję obrotu przy zastosowaniu kasy rejestrującej dopiero w dniu 29.04.2004r.. Tak więc odmowa zwrotu kwoty wydatkowanej na zakup kasy rejestrującej była zgodna z przepisami prawa obowiązującymi w badanym stanie faktycznym.
W skardze W.J., postawił zarzut przedwczesnego wydania zaskarżonej decyzji, gdyż z doniesień prasowych wynika, że w sprawie konstytucyjności przepisów nakazujących montowanie kas rejestrujących ma wypowiedzieć się w najbliższym czasie Trybunał Konstytucyjny.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie u podstaw sporu legła odmowa zwrotu kwoty wydatkowanej na zakup kasy rejestrującej. Zdaniem organów podatkowych kwota ta nie podlega zwrotowi, gdyż W.J nie zainstalował kasy rejestrującej w obowiązującym terminie, który dla niego został określony w decyzji z dnia [...].01.2004r. nr [...] na dzień 28.02.2004r.. Fiskalizacji kasy rejestrującej o zastosowaniu specjalnym podatnik dokonał dopiero w dniu 29.04.2004r., co oznacza, że nie spełnił on warunków, o których mowa w § 10 rozporządzenia w sprawie kas rejestrujących.
W skardze W.J utrzymywał, iż zaskarżona decyzja została wydana przedwcześnie, gdyż Dyrektor Izby Skarbowej winien był zaczekać z wydaniem decyzji na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie konstytucyjności przepisów nakazujących montowanie kas rejestrujących.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu skargi stwierdzić należy, iż organ podatkowy ma obowiązek załatwienia sprawy w terminach określonych w art. 139 Ordynacji podatkowej, chyba że wystąpią okoliczności uzasadniające zawieszenie postępowania. Przesłanki zawieszenia postępowania zostały wskazane w art. 201 § 1 Ordynacji podatkowej. Według jednej z nich zawieszenie postępowania może nastąpić, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd (art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej). Jednak judykatura i doktryna zgodne są co do tego, że "innym organem lub sądem", o których mowa w tym przepisie, nie jest w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej Trybunał Konstytucyjny.
Zatem zawisłość przed Trybunałem Konstytucyjnym sprawy zgodności przepisów prawa z Konstytucją nie powoduje obowiązku zawieszenia postępowania podatkowego ("Ordynacja Podatkowa. Komentarz" S. Babiarz, B. Dauter, B. Gruszczyński, R. Hauser, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004, s. 555). W jednym z wyroków Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż zawisłość przed Trybunałem Konstytucyjnym sprawy zgodności ustawy z Konstytucją - art. 188 ust. 1 Konstytucji RP - nie powoduje obowiązku zawieszenia przez organ podatkowy postępowania podatkowego na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym co do oceny zgodności ustawowego unormowania podatkowego z Konstytucją przed jego zakończeniem poprzez zgodne z prawem ogłoszenie orzeczenia Trybunału - art. 190 ust. 3 i 2 Konstytucji RP, nie jest zagadnieniem wstępnym, o którym stanowi art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej (wyrok NSA z dnia 14.10.1999r., sygn. akt SA/Łd 2042/98, LEX nr 40848). Zaprezentowane poglądy sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela w pełni.
Dlatego zarzut skargi dotyczący przedwczesnego wydania zaskarżonej decyzji należało uznać za niezasadny. Organ podatkowy mógł wydać decyzję nie czekając na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który zresztą orzeczeniem z dnia 21.09.2004r. K 34/03 (OTK-A 2004/8/84) stwierdził, że art. 29 ust. 1 o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 23 grudnia 2002r. w sprawie kas rejestrujących są zgodne z art. 2, art. 7, art. 31 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 92 ust. 1 oraz z art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
W ocenie sądu zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa. Zgodnie bowiem z art. 29 ust. 2c ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w przypadku, gdy podatnik, który rozpoczął ewidencjonowanie obrotu w obowiązujących terminach (podkr. Sądu) i wykonuje wyłącznie czynności zwolnione od podatku lub jest podatnikiem zwolnionym od podatku na podstawie art. 14 ust. 1, 5 lub 6, urząd skarbowy dokonuje zwrotu kwoty określonej w ust. 2b na rachunek bankowy podatnika w terminie do 25 dnia od daty złożenia wniosku przez podatnika. Z kolei w myśl postanowień § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie kas rejestrujących zwrot kwoty z tytułu zakupu kasy rejestrującej przez podatników świadczących usługi wymienione w § 2 pkt 2, wykonujących wyłącznie czynności zwolnione od podatku od towarów i usług, rozpoczynających ewidencjonowanie nie później niż w obowiązującym terminie (podkr. sądu) następuje nie wcześniej niż po upływie 25 dni od dnia dokonania fiskalizacji kasy, w rozumieniu § 1 pkt 11 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 lipca 2002r. w sprawie kryteriów i warunków technicznych, którym muszą odpowiadać kasy rejestrujące, oraz warunków stosowania tych kas przez podatników (Dz. U. Nr 108, poz. 948).
W każdym z cytowanych przepisów prawodawca uzależnił zwrot kwoty z tytułu zakupu kasy rejestrującej od rozpoczęcia w obowiązującym terminie ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących.
Osoby prowadzące działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług przewozu osób taksówką osobową zobowiązane były do ewidencjonowania obrotu i podatku przy zastosowaniu kas rejestrujących od dnia 1.01.2004r. (§ 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie kas rejestrujących). Na wniosek skarżącego, umotywowany brakiem kas fiskalnych, Naczelnik Urzędu Skarbowego ostateczną decyzją z dnia [...].01.2004r. odroczył mu ów termin do dnia 28.02.2004r., tj. dnia wskazanego w przedłożonym organowi podatkowemu zaświadczeniu wystawionym przez sprzedawcę kas fiskalnych do taksówek. Tak więc W.J zobowiązany był do rozpoczęcia prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kasy rejestrującej w dniu wyznaczonym ostateczną decyzją organu podatkowego. Bezsporne w sprawie jest, iż kasa nie została zainstalowana w tym terminie, słusznie wobec tego organy podatkowe stwierdziły, iż podatnik nie dopełnił warunku, od którego uzależniony był zwrot kwoty z tytułu zakupu kasy rejestrującej.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowiono jak w sentencji.