Uzasadnienie
Skarżąca M.D. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2016 r., w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania.
Pismem z dnia 15 września 2016 r. Skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] oraz zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego [...] wystawionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W.. W uzasadnieniu wskazała, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego W. zajął wynagrodzenie Skarżącej. po wniesieniu skargi wszczynającej niniejsze postępowanie. Zdaniem Skarżącej kontynuowanie egzekucji może doprowadzić do sytuacji, a w której nie będzie miała środków do życia i będzie musiała złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości konsumenckiej. Skarżąca spłaca zadłużenie na podstawie ugody zawartej z W.. Są to raty w wysokości 1500 zł miesięcznie. Prowadzenie egzekucji przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. uniemożliwi wykonanie tej umowy. Skarżąca zwróciła się bezpośrednio do organu egzekucyjnego z wnioskiem o umorzenie postępowania. Postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. wniosek ten został oddalony. W tej sytuacji w ocenie Skarżącej konieczne jest wstrzymanie wykonalności orzeczenia na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." Sąd może wstrzymać w drodze postanowienia wykonanie aktu organu administracji, jeżeli zaistnieją określone w tym przepisie warunki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Jednakże nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych aktów administracyjnych dotyczy tych spośród nich, które takiemu wykonaniu podlegają, a zatem korzystają z przymiotu wykonalności.
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] grudnia 2015 r. o odmowie wszczęcia postępowania w przedmiocie złożonych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W., którego podstawą prawną była decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] określająca Skarżącej zobowiązanie podatkowe z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego.
Zaskarżone postanowienie nie obliguje strony skarżącej do jakiegokolwiek działania. W rzeczywistości problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. Nadto nie kwalifikują się do wykonania wszelkie akty administracyjne odmowne (por. Tadeusz Woś, Postępowanie sądowo-administracyjne, Wyd. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004 r., s.217).
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie można rozstrzygnąć o wstrzymaniu wykonania ww. decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] czerwca 2006 r. określającej Skarżącej zobowiązanie podatkowe z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego albowiem instytucja wstrzymania dotyczy tylko zaskarżonego aktu lub zaskarżonej czynności. Co prawda art. 61 § 3 p.p.s.a rozszerza możliwość wstrzymania aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jednakże rozszerzenie to dotyczy aktów wydanych w pierwszej instancji oraz aktów w stosunku, do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli.
W związku z powyższym należy podkreślić, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] czerwca 2006 r. o której wstrzymanie wniosła Skarżąca nie mieści się w zbiorze aktów prawnych, które mogłyby być objęte w toku niniejszego postępowania wstrzymaniem wykonania. Przedmiotem wstrzymania na gruncie art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą być tylko akty wydane lub podjęte we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy.
Zdaniem Sądu, pomiędzy postępowaniem dotyczącym odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie złożonych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, a postępowaniem w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego nie zachodzi tożsamość przedmiotowa. Wskazane sprawy są ze sobą w związku chronologicznym i podmiotowym, jednakże ze względu na odrębność zakresów przedmiotowych nie można uznać, że tworzą one tę samą sprawę w znaczeniu materialnym.
Dlatego też wniosek Skarżącej o wstrzymanie wykonania ww. decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] czerwca 2006 r. należało uznać za bezzasadny.
Odnosząc się do wniosku Skarżącej o zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W., należy wyjaśnić, iż sąd administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., nie ma prawnej możliwości udzielania ochrony tymczasowej stronie, która wnosi o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego, bądź o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego w myśl przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012r., poz. 1015 ze zm.), dalej: "u.p.e.a.".
Należy bowiem zauważyć, że sądy administracyjne są właściwe do orzekania w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonych do nich orzeczeń organów administracji, natomiast wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie ma podstawy prawnej w przepisach normujących postępowanie przed tymi sądami. Sąd administracyjny nie jest ani organem egzekucyjnym, ani organem nadzoru i przez to nie jest właściwy do wydania orzeczeń merytorycznych, które mogą zapadać tylko w toku postępowania administracyjnego, w tym wypadku postępowania egzekucyjnego w administracji. Sądy administracyjne nie mają kompetencji do zastępowania administracji publicznej, a jedynie sprawują kontrolę jej działalności stosownie do treści art. 3 p.p.s.a. (por.: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 września 2015r. o sygn. akt II FZ 601/15; dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl; dalej: CBOSA).
Dodatkowo należy zauważyć, że przesłanki zawieszenia postępowania egzekucyjnego reguluje art. 56 § 1 u.p.e.a. Wniosek w tym przedmiocie podlega rozpatrzeniu w postępowaniu egzekucyjnym, prowadzonym przez właściwe organy, a następnie orzeczenia tych organów mogą podlegać kontroli sądowej w zakresie wyznaczonym przez przepisy p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku art. 64 § 3 w związku z art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.