Uzasadnienie
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 września 2004 r. strona została wezwana (pismem z dnia 23 listopada 2004 r.) do usunięcia braków formalnych skargi na wskazane wyżej postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. poprzez nadesłanie odpisu skargi oraz złożenia dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie K.K. i R.G. do podpisania skargi, z pouczeniem, że nieusunięcie braków skargi w terminie 7 dni spowoduje odrzucenie skargi. Strona została ponadto wezwana do uiszczenia wpisu od skargi, w terminie 30 dni i pod tym samym rygorem.
Strona odpowiedziała na wezwanie Sądu pismem z dnia 7 grudnia 2004 r., w którym wskazała, że w załączeniu przesyła kserokopię skargi, wyciąg z krajowego rejestru sądowego nr "..." upoważniający p. K.K. do reprezentowania skarżącej Spółki oraz upoważnienie dla Pana R.G. do reprezentowania spółki V..
Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 grudnia 2004 r. strona została wezwana do nadesłania polskiego tłumaczenia nadesłanego uwierzytelnionego wyciągu z rejestru sądowego (...) w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Stronę pouczono, że zgodnie z art. 27 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej językiem urzędowym w Polsce jest język polski i w tym języku toczy się postępowanie sądowoadministracyjne.
W nawiązaniu do wezwania Sądu strona złożyła tłumaczenie przysięgłe na język polski uwierzytelnionego wyciągu z rejestru sądowego Spółki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Nadesłane uwierzytelnione tłumaczenie wypisu z Rejestru Handlowego Sądu Rejonowego w M. nie potwierdza prawa do reprezentowania Spółki przez osoby, które podpisały skargę – tj. K.K. i R.G..
Sąd stwierdził brak w aktach sprawy upoważnienia dla Pana R.G. do reprezentowania skarżącej Spółki przy piśmie strony z dnia 7 grudnia 2004 r. (pkt 3), będącym odpowiedzią na wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Z akt sprawy wynika, że Pan K.K. upoważniony jest do reprezentacji Spółki zawsze łącznie z osobiście odpowiedzialnym wspólnikiem lub innym prokurentem, nie wynika zaś, by taki status miał Pan R.G..
W związku z powyższym i na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53 poz. 1270 z późn. zm.) należało postanowić jak w sentencji.