Uzasadnienie
Skarżąca – F. GmbH z siedzibą w N. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] kwietnia 2011 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie odmowy naliczenia i wypłaty odsetek z tytułu nieterminowego zwrotu podatku od towarów i usług za okres od października do grudnia 2006 r.
Przy piśmie z 20 czerwca 2011 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 13 czerwca 2011 r., wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia - w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania - braków formalnych skargi przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (np. wyciąg z rejestru sądowego), jednocześnie informując, że jeżeli ww. dokument jest w języku obcym, należy dołączyć do niego tłumaczenie przysięgłe na język polski, zaś nieusunięcie braków formalnych skargi w ww. terminie spowoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.".
Zarządzenie powyższe zostało odebrane przez pełnomocnika Skarżącej 22 czerwca 2011.
Pismem z 1 lipca 2011 r. pełnomocnik Skarżącej wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi, jednocześnie załączając brakujący dokument wykazujący umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (wypis z n. rejestru handlowego wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski). Pełnomocnik Skarżącej wyjaśnił, iż w dniu, w którym otrzymał wezwanie z Sądu, tj. 22 czerwca 2011 r., zawiadomił Skarżącą o konieczności uzyskania aktualnego wypisu z n. rejestru handlowego i tego samego dnia został złożony wniosek do niemieckiego sądu. Wskazał, iż wypis ten, sporządzony 28 czerwca 2011 r., a odebrany przez przedstawiciela Spółki 29 czerwca 2011 r., otrzymał 30 czerwca 2011 r. w godzinach popołudniowych i natychmiast po jego otrzymaniu przekazał go do przetłumaczenia, które uzyskał w godzinach wieczornych, już po zamknięciu placówki pocztowej.
W związku z powyższym Skarżąca podniosła, iż uchybienie terminowi do usunięcia braków formalnych skargi (który upłynął 29 czerwca 2011 r.) nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych, co z kolei wskazuje na spełnienie przesłanek do przywrócenia terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Podjęcie w postępowaniu sądowoadministracyjnym czynności po upływie terminu przewidzianego do jej dokonania powoduje bezskuteczność owej czynności (art. 85 p.p.s.a.)
W świetle brzmienia art. 86 § 1 p.p.s.a., strona - celem uniknięcia powołanego wyżek skutku - może złożyć wniosek o przywrócenie uchybionego terminu. Podlega on uwzględnieniu, gdy strona uprawdopodobni we wniosku, iż terminu nie dotrzymała nie ze swojej winy.
Stosownie natomiast do postanowień art. 87 p.p.s.a przywrócenie terminu uwarunkowane jest złożeniem pisma z wnioskiem o przywrócenie terminu w sądzie, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1), uprawdopodobnieniem przez stronę braku winy w uchybieniu terminowi (§ 2) oraz dokonaniem przez stronę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której strona nie dokonała w terminie (§ 4).
Pełnomocnik Skarżącej wyjaśnił, że 30 czerwca 2011 r. otrzymał wypis z niemieckiego rejestru handlowego, który natychmiast po jego otrzymaniu przekazał do przetłumaczenia, uzyskując je dopiero w godzinach wieczornych. W związku z powyższym uznać należało, że przyczyna uchybienia terminowi do uzupełnienia braku formalnego skargi ustała tego właśnie dnia. Skarżąca, składając wniosek o przywrócenie terminu 1 lipca 2011 r., zachowała przewidziany na dokonanie tej czynności siedmiodniowy termin wskazany w art. 87 § 1 p.p.s.a. Skarżąca dopełniła również wymogu jednoczesnego ze złożeniem wniosku dokonania czynności, której termin został uchybiony, załączając brakujący dokument wykazujący umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (wypis z n. rejestru handlowego wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski).
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki warunkujące uwzględnienie złożonego wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Przyczyną, z powodu której Skarżąca nie zastosowała się do ww. wezwania Sądu był - jak wynika z zawartych we wniosku o przywrócenie terminu twierdzeń – obiektywny brak możliwości uzyskania stosownego dokumentu wraz z tłumaczeniem przysięgłym w wyznaczonym siedmiodniowym terminie. Skarżąca spółka jest bowiem podmiotem zagranicznym. W takiej sytuacji przyznać należy, iż termin 7 dni na uzyskanie żądanego dokumentu wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski mógł być niewystarczający i niemożliwy do zachowania nawet przy podjęciu przez pełnomocnika wszelkich możliwych działań w tym kierunku.
W świetle powyższych okoliczności Sąd uznał zatem, że Skarżąca uprawdopodobniła brak swojej winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi.
Z przytoczonych względów orzeczono jak w sentencji, działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.