Uzasadnienie
I. sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej "Skarżąca", "Spółka", "Strona") pismem z 4 lipca 2023 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "DIAS", "Organ") z [...] maja 2023 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za listopad 2017 r.
Postanowieniem z [...] lipca 2023 r. DIAS uwzględnił skargę w całości i uchylił własne postanowienie z [...] maja 2023 r. i poprzedzające je postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z [...] maja 2023 r.
Z elektronicznego potwierdzenia odbioru wynika, że ww. postanowienie z [...] lipca 2023 r. doręczono Skarżącej w dniu 18 lipca 2023 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania, co też DIAS uczynił [...] lipca 2023 r. uwzględniając skargę w całości i uchylając zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z [...] maja 2023 r. Przestał więc istnieć przedmiot skargi, jakim było postanowienie DIAS z [...] maja 2023 r.
Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.
Wobec powyższego postępowanie sądowe w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a., o czym postanowiono w ust. 1 sentencji.
Uwzględnienie skargi przez Organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 P.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. Na koszty w kwocie 597 zł składał się uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł, opłata od pełnomocnictwa 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie obliczonej na podstawie § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1687).
Sąd jednocześnie nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku Organu o "miarkowanie" kosztów postępowania sądowego. Z uwagi na trafność argumentacji zawartej w skardze oraz znaczny nakład pracy włożony w jej sporządzenie stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania art. 206 P.p.s.a.