Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1708/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi Najwyższej Izby Kontroli na interpretację indywidualną Wójta Gminy P. z dnia [...] lutego 2016 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości, uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną, zasądzając jednocześnie w pkt 2 przedmiotowego wyroku od Wójta Gminy P. na rzecz skarżącej Najwyższej Izby Kontroli kwotę 680 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – zwanej dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.).
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym, jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W niniejszej sprawie zaistniała taka właśnie okoliczność.
Należy stwierdzić, że w wierszu trzydziestym na stronie dwudziestej pierwszej uzasadnienia wyroku z dnia 28 czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1708/16 Sąd na skutek oczywistej omyłki pisarskiej, błędnie nazwał skarżącą Najwyższą Izbę Kontroli, wskazując iż jest to Najwyższa Izba Skarbowa. Taką oczywistą omyłkę pisarską należało sprostować, co też Sąd uczynił niniejszym postanowieniem.
Sąd, mając powyższe na względzie, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.