Uzasadnienie
Skarżąca Spółka z o.o. "H." dokonała importu pieca stalowego z osprzętem niskotemperaturowym pracującym w układzie otwartym – [...]. Towar został zgłoszony do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym w dniu [...] października 2003 r. W dokumencie celnym SAD nr [...] określono podatek od towarów i usług w kwocie 14.827,80 zł; podatek należny z tytułu importu zapłaciła działająca w imieniu H. Sp. z o.o. agencja celna.
W dniu 11.02.2004r. skarżąca wystąpiła do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z wnioskiem o zwrot na konto Spółki nadpłaty w podatku od towarów i usług w kwocie 10.109,90 zł. wynikającej z decyzji Urzędu Celnego Nr [...] z dnia [...].01.2004r. w której dokonano zmiany klasyfikacji wyżej wskazanego towaru i ustalając prawidłową stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 7 % o określono podatek w kwocie 4.717,90 zł.
Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. decyzją z dnia [...] marca 2004r. odmówił zwrotu nadpłaty w podatku od towarów i usług w wysokości 10.109,90 zł wynikającej z decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...].01.2004r.
W odwołaniu Spółka z o.o. zarzuciła tej decyzji niezgodność faktyczną i formalną i wniosła o rozstrzygnięcie zgodne z zasadą praworządności. Wskazała, że ustalony pierwotnie wymiar podatku importowego (w wysokości 14.827,80 zł) na podstawie dokumentu celnego SAD nr [...] z dnia [...].10.2003 r. został następnie unieważniony i ostatecznie i prawomocnie wymiar naliczonego podatku od towarów i usług z tytułu importu pieca stalowego wynosi 4.717,90 zł w związku z czym pozostaje nieprawidłowa nadpłata 10.109,90 zł.
Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w uzasadnieniu odmowy zwrotu nienależnej budżetowi kwoty podatku zastosował nadinterpretację treści art. 11 h ust. l ustawy o podatku od towarów i usług, bowiem kwota nieprawidłowo naliczonego podatku do odliczenia w deklaracji VAT-7 za listopad 2003 "de facto" nie pomniejszyła podatku należnego, a wręcz odwrotnie spowodowała wzrost nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do wartości 14.416,00 złotych.
Wywodzi,że po korekcie deklaracji VAT-7 w związku z decyzją Naczelnika Urzędu Celnego we W. nadwyżka podatku naliczonego nad należnym powinna wynosić 4.307,- złotych.
W dniu 3 marca 2004 r. skarżąca Spółka złożyła korektę deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za listopad i grudzień 2003 r.; w korekcie deklaracji za listopad 2003 r. pomniejszyła podatek naliczony do odliczenia od podatku należnego o kwotę 10.109,00 zł podatku nadpłaconego z tytułu importu.
Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, podzielając w całości stanowisko Naczelnika [...] Urzędu W. oraz wskazał, że zgodnie z art. 11 h pkt 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 z późn. zm.) Spółce nie przysługuje zwrot nadpłaconego podatku.
W skardze na wyżej wskazaną decyzję, skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W., zarzucając obrazę prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 11 h pkt 1 ustawy o VAT. Skarżący uważa, że dokonana przez organy podatkowe wykładnia tego przepisu godzi w zasady prawa podatkowego oraz Konstytucję Rzeczpospolitej Polskiej. Podnosi, że deklaracja obejmująca całe rozliczenie za miesiąc listopad wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym większą od kwoty nadpłaty podatkowej, w związku z czym przepis art. 11 h pkt 1 ustawy o VAT nie ma zastosowania w sprawie. Nadwyżka wykazana w deklaracji za listopad nie została w następnym okresie rozliczeniowym rozliczona, skarżący złożył bowiem korektę deklaracji za listopad 2003 r., w której wyłączył nadpłatę podatku z nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. W tej sytuacji nie doszło do pomniejszenia kwoty podatku należnego o kwotę nadpłaty podatku.
Zdaniem skarżącej, nie można uznać, że celem omawianego przepisu jest wyłączenie zwrotu nadpłaty w takim przypadku, gdy z rozliczenia wynika, iż podatnik mimo, iż ujął nadpłatę w deklaracji, faktycznie nie pomniejszył podatku należnego o kwotę nadpłaty, a następnie poprzez korektę deklaracji wyłączył możliwość pomniejszenia podatku należnego o kwotę nadpłaty w przyszłości.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o jej oddalenie i rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U.Nr 153,poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 tej ustawy, sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a lub c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270z późn. zm.).
Zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
Zgodnie z art. 11 ust.1 i 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11,poz.50 z późn. zm.) podatnicy, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3 i 3a ustawy, są obowiązani do obliczenia i wykazania w zgłoszeniu celnym kwoty podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, z uwzględnieniem obowiązujących stawek. Jeżeli w wyniku weryfikacji zgłoszenia celnego organ celny stwierdzi, iż kwoty podatków zostały wykazane nieprawidłowo, naczelnik urzędu celnego wydaje decyzję określającą podatki w prawidłowej wysokości. Naczelnik urzędu celnego może określić kwotę podatków w decyzji dotyczącej należności celnych.
Natomiast art.11h pkt 1 stanowi,że w przypadku, gdy w wyniku weryfikacji zgłoszenia celnego okaże się, że kwota podatków została nadpłacona, podatnikowi nie przysługuje zwrot nadpłaconych podatków, jeżeli kwota nadpłaconego w imporcie podatku od towarów i usług - pomniejszyła kwotę podatku należnego.Z brzmienia tego przepisu wynika, że ma on zastosowanie tylko do sytuacji, gdy obliczenie podatków z tytułu importu nastąpiło w trybie przewidzianym w art. 11 ust. 2 ustawy, to znaczy gdy po sprawdzeniu kwot podatków wykazanych przez podatnika w zgłoszeniu celnym organ celny uznał je za nieprawidłowe i w związku z tym obliczył te podatki w innej wysokości.
Za uprawnione zatem Sąd uznał stanowisko organów podatkowych w rozpoznawanej sprawie zajęte w związku ze złożonym przez skarżącą wnioskiem o zwrot podatku Vat w wysokości przekraczającej kwotę zobowiązania w tym podatku ustalonego decyzją Urzędu Celnego we W. z dnia [...].01.2004 r.
Jak bowiem wyjaśnił Dyrektor Izby Skarbowej Spółka w deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za listopad złożonej w urzędzie skarbowym w dniu 22.12.2003r. pomniejszyła podatek należny w łącznej kwocie 10.847,00 zł o podatek naliczony do odliczenia w kwocie 25 263 zł. w tym podatek naliczony wynikający z dokumentu celnego SAD w kwocie 14.827,00 zł, stosownie do art. 19 ust. l i 2 ustawy.
Kwota podatku naliczonego w okresie rozliczeniowym była wyższa od podatku należnego Skarżąca miała więc prawo wykazania nadwyżki podatku do zwrotu na rachunek bankowy lub do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy. Skarżąca dokonała obniżenia o tę nadwyżkę podatku należnego za następny okres rozliczeniowy,tj. w deklaracji VAT-7 za grudzień 2003r.,korzystając ze zwrotu pośredniego.
Wnioskowany do zwrotu nadpłacony podatek (w kwocie 10.109,90 zł) został rozliczony z podatkiem należnym w deklaracji podatku od towarów i usług VAT-7 za listopad 2003r. złożonej w urzędzie skarbowym dnia 22.12.2003r.i grudzień 2003r.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy w zw z art. 152 i art. 200 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.