Uzasadnienie
V. Sp. z o.o. Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w W. (zwana dalej: "Skarżącą") wniosła w niniejszej sprawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych.
Następnie w dniu 26 czerwca 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. przekazał do tutejszego Sądu decyzję tego organu z dnia 25 czerwca 2015 r. nr [...], w której uchylił na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 z późn. zm.) - zwanej dalej: "p.p.s.a.", zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję z dnia [...]kwietnia 2015 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] oraz stwierdził nadpłatę w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 247.056 zł. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji nr [...] z dnia 25 czerwca 2015 r. wynika, że została ona doręczona pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 29 czerwca 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. (w jego poprzednim brzmieniu obowiązującym przed dniem 15 sierpnia 2015 r., mającym zastosowanie w niniejszej sprawie zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2015r., poz. 658), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej w W. wydał w dniu [...] czerwca 2015 r. decyzję nr [...], w której uchylił na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. zaskarżoną decyzję tego organu z dnia 30 kwietnia 2015 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu podatkowego pierwszej instancji oraz stwierdził nadpłatę w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 247.056 zł.
Z chwilą doręczenia pełnomocnikowi Skarżącej ww. decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2015 r., przestał istnieć przedmiot skargi, jakim była wcześniejsza decyzja tego organu z dnia [...] kwietnia 2015 r. Postępowanie sądowe, wszczęte na skutek skargi strony, stało się zatem bezprzedmiotowe. Z obrotu prawnego wyeliminowano bowiem akt administracyjny – decyzję administracyjną, która miała podlegać kontroli Sądu.
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd administracyjny w takiej sytuacji wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Przepis ten stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 (skuteczne cofnięcie skargi) i pkt 2 (śmierć strony), postępowanie to stało się bezprzedmiotowe.
Uwzględnienie skargi przez organ czyni też zasadnym orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania - zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na podstawie art. 205 § 2 i § 4 p.p.s.a. należy zaliczyć: opłatę skarbową od dokumentu pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz zwrot kosztu wynagrodzenia pełnomocnika Skarżącej w osobie doradcy podatkowego w stawce 7.200 zł ustalonej zgodnie z przepisem § 3 ust. 1 pkt 1 lit. g) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. z 2011r., Nr 31, poz. 153).
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., umorzył postępowanie.