Uzasadnienie
Pismem z 3 czerwca 2008 r. M. W., będąc reprezentowanym przez adwokata A. R., złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] marca 2008 r. w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. W skardze wniesiono o zasądzenie kosztów postępowania.
W dniu 4 czerwca 2008 r. pełnomocnik Skarżącego, bez wezwania, uiścił wpis sądowy od wniesionej skargi w kwocie 200 zł.
Przekazując akta sprawy tutejszemu Sądowi, Minister Finansów załączył interpretację indywidualną z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...], wydaną w wyniku uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a."). Interpretacją tą została zmieniona pierwotna interpretacja z [...] marca 2008 r. poprzez uznanie stanowiska Skarżącego za prawidłowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie wydane w tzw. trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu między stronami postępowania, najczęściej poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu lub czynności z obrotu prawnego.
W rozpoznawanej sprawie Minister Finansów orzekł o zmianie wydanej przez siebie w dniu [...] marca 2008 r. interpretacji, wskazując iż czyni to w ramach uwzględnienia w całości skargi. Wydana w dniu [...] czerwca 2008 r. interpretacja stanowi nowy akt i zawiera pouczenie o możliwości jej zaskarżenia do sądu. Tym samym należało uznać, że prowadzenie postępowania przed tutejszym Sądem w sprawie kontroli legalności interpretacji z dnia [...] marca 2008 r. stało się bezprzedmiotowe.
W tych warunkach, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Ponadto odnosząc się do wniosku pełnomocnika Skarżącego Sąd miał obowiązek rozstrzygnąć kwestię kosztów sądowych.
Zgodnie z art. 209 p.p.s.a. wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Powyższy przepis w sposób wyraźny określa zatem, w jakiej sytuacji Sąd rozstrzyga o zwrocie kosztów.
Na mocy art. 209 w związku z art. 201 § 1 p.p.s.a. Sąd ma obowiązek rozstrzygnąć o zwrocie kosztów m.in. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., tj. umorzenia jako bezprzedmiotowego postępowania sądowego wskutek uwzględnienia przez organ skargi w całości, w trybie autokontroli.
W przypadku uwzględnienia w całości skargi i wydania przez organ decyzji w trybie autokontroli, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., zwrot kosztów (w tym kosztów zastępstwa procesowego) przysługuje od organu, o czym stanowi wprost art. 201 § 1 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Sąd o kosztach postępowania sądowego (pkt 2 sentencji) orzekł na podstawie art. 209, art. 201 § 1, art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).