Uzasadnienie
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2013 r. pełnomocnik Skarżącej O. Sp. z o.o. z siedzibą w W. został wezwany pismem z 24 lipca 2013 r. do złożenia między innymi oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kserokopii dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która udzieliła mu pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia. W wezwaniu pouczono, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie siedmiu dni, od dnia doręczenia wezwania, spowoduje odrzucenie skargi.
Pismem z 5 sierpnia 2013 r. z zachowaniem terminu do dokonania tej czynności, pełnomocnik Skarżącej wyjaśnił, że wraz ze skargą wniesioną do Sądu przesłał już wymagane dokumenty, tj. poświadczone za zgodność z oryginałami odpisy pełnomocnictwa ogólnego (udzielonego przez T. T. prezesa zarządu O. Sp. z o.o. S. D.) oraz pełnomocnictwo procesowe udzielone przez S. D. radcy prawnemu Z.B. Pełnomocnik Skarżącej zaznaczył, że dokumenty te zostały przekazane w języku rosyjskim, przekazano także tłumaczenie na język polski dokonane przez tłumacza przysięgłego. Pełnomocnik przesłał do Sądu ponownie ten sam zestaw dokumentów oraz odpis pełny KRS, z którego – zdaniem pełnomocnika Skarżącej – w sposób jednoznaczny wynika, że T.T., jako prezes zarządu O. Sp. z o.o. jest jednoosobowo uprawniona do działania w imieniu Skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W myśl art. art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., powoływanej dalej jako "P.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (...). Jeżeli natomiast skarga, nie spełnia wymagań przewidzianych dla każdego pisma w postępowaniu sądowym, to braki w tym zakresie mogą zostać uzupełnione w trybie przewidzianym w art. 49 P.p.s.a. Przepis ten stanowi bowiem, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej.
Zgodnie natomiast z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
W niniejszej sprawie Skarżąca zobowiązana została do złożenia oryginału lub potwierdzonej za zgodność z oryginałem kserokopii pełnomocnictwa procesowego udzielonego r.pr. Z. B. do działania w jej imieniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi oraz złożenia oryginału lub potwierdzonej za zgodność z oryginałem kserokopii dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia.
Skarżąca nie wywiązała się z powyższego obowiązku.
Z nadesłanych dokumentów (odpis pełny KRS) wynika, że do reprezentacji Spółki uprawniony jest każdy członek zarządu samodzielnie (T.T. prezes zarządu).
Pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącej r. pr. Z.B. udzielił natomiast S. D.. Zarówno do skargi jak i do pisma wystosowanego w odpowiedzi na wezwanie Sądu dołączone zostało jedynie pełnomocnictwo udzielone Panu D. przez Panią T.T. do zarządzania należącym do niej udziałem w kapitale zakładowym Skarżącej spółki i w tym celu upoważnionego do korzystania ze wszystkich praw udziałowca Spółki wynikających z ustawy o spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowania interesów Pani T. na zgromadzeniach wspólników, głosowania, zwoływania zgromadzeń wspólników, proponowania zawarcia w porządku obrad określonych kwestii. W tym zakresie pełnomocnik uprawniony jest do podpisywania, odbierania i składania dowolnych dokumentów, pism, wniosków, zapoznawania Się i uzyskiwania informacji oraz dokumentów związanych z działalnością spółki, otrzymywania dokumentów udostępnianych wspólnikom Spółki w trakcie przygotować do walnego zgromadzenia, a także do dokonywania w imieniu mocodawcy innych czynnością związanych z realizacją pełnomocnictwa, ale bez prawa do zbycia zastawu i obciążenia udziału.
Oznacza to, że załączony do akt sprawy dokument stanowi pełnomocnictwo udzielone przez panią T. działającą w charakterze wspólnika spółki i upoważnia Pana D. do reprezentowania Pani T. jako wspólnika Spółki, czyli w zakresie jej uprawnień wynikających z faktu posiadania udziałów w kapitale zakładowym Skarżącej. Opisane w nim czynności, do których upoważniony jest pełnomocnik dotyczą wykonywania uprawnień wspólnika zawartych w przepisach k.s.h. (np. wynikającego z art. 236 § 1 k.s.h. uprawnienie wspólników reprezentujących co najmniej 10 % kapitału zakładowego do żądania zwołania zgromadzenia wspólników jak również umieszczenia określonych spraw w porządku obrad najbliższego zgromadzenia wspólników).
Dokument ten nie może być jednak uznany za pełnomocnictwo udzielone przez Panią T. działającą w charakterze zarządu Skarżącej Spółki.
Wniesienie skargi do sądu administracyjnego na wydaną wobec Spółki decyzję administracyjna nie leży w kompetencji wspólnika czy też zgromadzenia wspólników. Jest to czynność z zakresu reprezentacji spółki, do której z mocy 201 § 1 k.s.h. uprawniony jest wyłącznie zarząd.
Z odpisu z KRSu Skarżącej wynika, że jedynym członkiem Zarządu Spółki jest Pani T.. Do akt sprawy nie zostało jednak złożone pełnomocnictwo udzielone przez Panią T. działającą w charakterze członka zarządu Skarżącej i uprawniające Pana D. do udzielenia pełnomocnictwa radcy prawnemu Z. B. do reprezentowania Spółki przed organami podatkowymi oraz sądami administracyjnymi w tym także przez NSA w postępowaniu dotyczącym rozliczeń w podatku od towarów i usług za III i IV kwartał 2011 roku..
Oznacza to, że braki formalne skargi nie zostały uzupełnione w terminie. Sąd był zatem zobligowany, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzec, jak w sentencji.