Uzasadnienie
M. S. (dalej: "Skarżący lub "Strona") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2015 r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] stycznia 2015 r. w sprawie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu wobec kontroli podatkowej. Jako podstawę rozstrzygnięcia organ wskazał m.in. art. 84c ust. 10 i ust. 16 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. – o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.; dalej: "u.s.d.g.").
Dyrektor Izby Skarbowej przedstawił przebieg postępowania w sprawie i powołał się na ustalenia dokonane przez organ I instancji. Z powyższego wynika, że w dniu 25 listopada 2014 r. poprzez doręczenie imiennego upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej z dnia 10 listopada 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął kontrolę podatkową wobec Skarżącego w zakresie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do sierpnia 2014r.
Pismem z dnia 25 listopada 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego działając na podstawie art. 282c § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej "O.p.") poinformował, iż powyższa kontrola nie podlega zawiadomieniu o zamiarze wszczęcia kontroli na podstawie art. 282c § 1 pkt 2 lit b O.p.
W dniu 3 grudnia 2014 r. Skarżący zwrócił się o wstrzymanie kontroli podatkowej z powodu jej wad formalnych.
Naczelnik Urzędu Skarbowego W. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r., działając na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 267; dalej: "k.p.a.") oraz art. 84c ust. 9 pkt 2 oraz ust. 16 u.s.d.g. odmówił uwzględnienia wniosku o wstrzymanie czynności kontrolnych i orzekł o kontynuowaniu czynności kontrolnych. Ponadto organ I instancji wskazał, iż sprzeciw został złożony z naruszeniem przepisów art. 84c ust. 2 i 3 u.s.d.g.
Skarżący w dniu 12 grudnia 2014 r. złożył zażalenie na powyższe postanowienie i wniósł o jego uchylenie, zarzucając naruszenie:
- 1) art. 79a ust. 6 pkt 9 oraz art. 79a ust. 7 u.s.d.g. w zw. z art. 120, art. 121 § 1 i § 2 O.p. oraz art. 64 § 2 k.p.a.
- 2) art. 79a ust. 1, ust. 5-8 u.s.d.g.
Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014r. uchylił w całości postanowienie organu pierwszej instancji i stwierdził niedopuszczalność środka zaskarżenia w postaci sprzeciwu.
Skarżący w dniu 15 grudnia 2014 r. zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu wskazując brak poinformowania przez organ podatkowy o treści przepisów art. 84 c ust. 2 oraz ust. 3 u.s.d.g. Strona wskazała, że: "skoro zatem wymagania opisane w art. 84c ust. 2 oraz 3 u.s.d.g., są wymogami niezbędnymi przy wnoszeniu sprzeciwu, a organ pomimo ciążącego na nim obowiązku, o nich nie poinformował kontrolowanego to powyższe nie może negatywnie wpływać na sytuację kontrolowanego".
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu wobec kontroli podatkowej.
W uzasadnieniu wskazał, że Skarżącemu z dniu 25 listopada 2014 r. doręczono imienne upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej zawierające pouczenie o podstawowych prawach i obowiązkach kontrolowanego, w tym o prawie do wniesienia przez przedsiębiorcę sprzeciwu wobec podjęcia i wykonywania przez organ kontroli czynności z naruszeniem przepisów art. 79-79b, art. 80 ust. 1 i 2, art. 82 ust. 1 oraz art. 83 ust. 1 i 2 z zastrzeżeniem art. 84d u.s.d.g. wynikającymi z art. 84c ust. 1 ww. ustawy.
Ponadto wskazał, że fakt nieznajomości prawa nie może być uznany za okoliczność usprawiedliwiającą uchybienie terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Skarżący w zażaleniu z dnia 9 lutego 2015 r. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. W uzasadnieniu podniósł, że "w żadnym miejscu organ nie poinformował kontrolowanego o treści art. 84c ust. 2 oraz 3 u.s.d.g. Mało tego, organ w pouczeniu nawet nie powołał się na te przepisy".
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
W uzasadnieniu stwierdził, że organ I instancji prawidłowo poinformował Skarżącego o przysługujących mu prawach w związku z czym Skarżący nie uprawdopodobnił w myśl art. 58 § 1 k.p.a. braku swojej winy. Ponadto Skarżący pomimo, że wniósł sprzeciw z uchybieniem trzydniowego terminu do jego wniesienia, to wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia złożył dopiero w dniu 15 grudnia 2014 r. Tym samym Skarżący nie dopełnił wymogu przewidzianego w art. 58 § 2 k.p.a.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skargi powtórzył argumenty i stanowisko prezentowane na wcześniejszym etapie postępowania.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując zaprezentowane wcześniej stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a") stanowiący, że Sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Uchylenie aktu administracyjnego, względnie stwierdzenie jego nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z treścią art. 119 pkt 1 – 4 w zw. z art. 120 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli:
- 1) decyzja lub postanowienie są dotknięte wadą nieważności, o której mowa w art. 156 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach albo wydane zostały z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania;
- 2) strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy;
- 3) przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
W niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym, ponieważ zakwestionowane przed Sądem zostało postanowienie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu wobec kontroli podatkowej.
Skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie zasługiwała na uwzględnienie.
| Kontroli Sądu poddane zostało postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W., utrzymujące w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej |
|instancji – Naczelnika Urzędu Skarbowego W. - w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu wobec kontroli podatkowej. |
|W związku z tym wskazać należy, że zgodnie z art. 84c u.s.d.g. przedsiębiorca może wnieść sprzeciw wobec podjęcia i wykonywania przez organy |
|kontroli czynności z naruszeniem przepisów art. 79-79b, art. 80 ust. 1 i 2, art. 82 ust. 1 oraz art. 83 ust. 1 i 2, z zastrzeżeniem art. 84d |
|(ust. 1). Sprzeciw wnosi się w terminie 3 dni roboczych od dnia wszczęcia kontroli przez organ kontroli, a w przypadku gdy naruszenie przepisu |
|art. 83 ust. 1 wystąpiło w trakcie prowadzonej kontroli, bieg tego terminu rozpoczyna się w dniu, w którym nastąpiło przekroczenie limitu czasu |
|trwania kontroli (ust. 3 i 4). Organ kontroli w terminie 3 dni roboczych od dnia otrzymania sprzeciwu, rozpatruje sprzeciw oraz wydaje |
|postanowienie o: |
|1) odstąpieniu od czynności kontrolnych; |
|2) kontynuowaniu czynności kontrolnych (ust. 9.). |
|Na postanowienie, o którym mowa w ust. 9, przedsiębiorcy przysługuje zażalenie w terminie 3 dni od dnia otrzymania postanowienia. Rozstrzygnięcie|
|zażalenia następuje w drodze postanowienia, nie później niż w terminie 7 dni od dnia jego wniesienia (ust. 10). Do postępowań, o których mowa w |
|ust. 9 i 10, w zakresie nieuregulowanym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. |
|W konsekwencji, zgodnie z art. 84c ust. 16 u.s.d.g., do postępowań w przedmiocie rozpatrzenia sprzeciwu, jak i w postępowaniu odwoławczym w tym |
|zakresie w kwestiach nieuregulowanych w tej ustawie stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Natomiast pod pojęciem |
|"postępowania", o którym mowa w art. 84c ust. 16 u.s.d.g nie można rozumieć tylko i wyłącznie kwestii merytorycznego rozpoznania sprawy po |
|wniesieniu dopuszczalnego sprzeciwu na czynności kontrolne, lecz także takie zagadnienia jak choćby rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu |
|do wniesienia sprzeciwu, do którego ma zastosowanie art. 58 kpa i który stał się przedmiotem kontroli w sprawie. |
|W niniejszej sprawie pozostaje bezsporne, że w dniu 25 listopada 2014 r. doręczono Skarżącemu imienne upoważnienie do przeprowadzenia kontroli |
|podatkowej. Skarżący nie wniósł sprzeciwu w terminie określonym w ust. 3 art. 84 c u.s.d.g., to jest wciągu 3 dni roboczych od dnia wszczęcia |
|kontroli. Termin ten upłynął w dniu 28 listopada 2014 r. Sprzeciw wniósł 3 grudnia 2014 r. W związku z tym Skarżący wniósł o przywrócenie |
|uchybionego terminu. |
|Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdza, że wydane rozstrzygnięcia organów podatkowych odpowiadają prawu, bowiem za prawidłową należy uznać ocenę,|
|że wniesiony w sprawie wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu nastąpił z jego uchybieniem, a organ prawidłowo wywiódł |
|w dalszej kolejności, że we wniosku tym Skarżący nie uprawdopodobnił, iż uchybienie to nastąpiło bez jego winy. A takie uprawdopodobnienie jest |
|warunkiem przywrócenia terminu zgodnie z art. 58 Kpa. W sposób uprawniony zatem organy przyjęły, że w sprawie należy zastosować normę prawną |
|wynikającą z art. 58 Kpa, czyniąc w ten sposób zarzuty skargi niezasadnymi. |
|Za nietrafny Sąd uznaje także, w świetle okoliczności sprawy zarzut Skarżącego o niepoinformowaniu Skarżącego o prawie do wniesienia sprzeciwu |
|wobec podejmowanych przez organ czynności. Jak wynika bowiem z akt przedmiotowej sprawy stosowne pouczenia zostały zawarte w imiennym |
|upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli podatkowej (na drugiej stronie), wszakże istotnie nie zawierają one wskazania wyliczonego w dniach |
|terminu do złożenia sprzeciwu i odsyłają do stosownych zapisów u.s.d.g., jednak ta kwestia pozostaje bez wpływu na wynik sprawy i nie stanowi o |
|naruszeniu prawa w sposób określony w art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. Wiadomym Sądowi z urzędu jest, że zarzuty te były przedmiotem oceny |
|sądu administracyjnego (por. nieprawomocny wyrok WSA w Warszawie z 17 lutego 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 844/15). |
|W tym stanie rzeczy, mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił. |