Uzasadnienie
Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. ("Organ I instancji", "Naczelnik"), postanowieniem z dnia [...] września 2019 r. przedłużył spółce M. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. ("Skarżąca", "Strona", "Spółka", "Podatnik") termin dokonania zwrotu różnicy podatku od towarów i usług w kwocie [...] zł, wykazanej w korekcie deklaracji VAT-7 za maj 2019 r., do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia VAT za maj 2019 r., tj. do dnia 31 stycznia 2020 r. Postanowienie zostało doręczone Spółce w dniu 19 września 2019 r. W postanowieniu Podatnik został pouczony o prawie wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. ("Dyrektor", "Organ II instancji") za pośrednictwem Naczelnika, w terminie 7 dni od daty doręczenia.
Pismem z dnia 24 września 2019 r., złożonym w [...] Urzędzie Skarbowym w W. w dniu [...] października 2019 r., Podatnik wniósł zażalenie na ww. postanowienie Naczelnika. Jako adresata zażalenia wskazano Dyrektora, natomiast sam adres zamieszczony na kopercie był adresem Naczelnika.
Ponadto, pismem z dnia 21 października 2019 r. (złożonym w [...] Urzędzie Skarbowym w W. w dniu 21 października 2019 r.), Spółka złożyła do Dyrektora wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r. Dyrektor odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika z dnia [...] września 2019 r.
Pismem z dnia 18 grudnia 2019 r. Spółka zaskarżyła postanowienie Dyrektora do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W.. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 162 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej, poprzez niewłaściwe zastosowanie i odmowę przywrócenia terminu do złożenia zażalenia, a także art. 170 § 1 i 2 Op, poprzez niewłaściwe zastosowanie i brak przekazania przez Organ I instancji zażalenia do Dyrektora.
W uzasadnieniu zarzutów Skarżąca wskazała, że spełniła wszystkie przesłanki do przywrócenia terminu, w tym wykazała, że uchybienie nastąpiło bez jej winy i termin powinien zostać przywrócony. Spółka wskazała, że sporządziła w terminie, tj. w dniu 24 września 2019 r., zażalenie na postanowienie Naczelnika z dnia [...] września 2019 r. Zarząd Spółki przekazał to zażalenie do wysłania. Jednakże pracownik wysłał to zażalenie w ten sposób, że wpisał na kopercie prawidłowy adres, tj. ul. [...], jednakże jako adresata wpisał Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. Spółka dowiedziała się o błędnym wskazaniu adresata w dniu 15 października 2019 r., kiedy dostała zwrot korespondencji, i wówczas ustała przyczyna uchybienia terminu. Od tej daty należy, zdaniem Strony, liczyć siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie sądu podlega zgodność aktów, w tym kończących postępowanie lub podlegających zaskarżeniu zażaleniem postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym lub egzekucyjnym, z prawem procesowym i materialnym, obowiązującym w dacie wydania postanowienia. Zgodnie natomiast z art. 134 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r, poz. 1302 ze zm., dalej - "Ppsa"), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (z zastrzeżeniem nieistotnym dla sprawy).
Skarga zasługiwała na uwzględnienie.
Wyrok Sądu w sprawie niniejszej jest prostą konsekwencją wyroku wydanego w sprawie III SA/Wa 186/20. Otóż w tamtej sprawie Sąd uchylił postanowienie Dyrektora stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie z [...] września 2019 r. Sąd uznał, że Skarżąca nie uchybiła temu terminowi. W wyniku tego wyroku Sąd obecnie orzekający wskazuje, że skoro Skarżąca nie uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia, to wniosek o przywrócenie takiego terminu powinien być co prawda rozpatrzony odmownie, ale z zasadniczo inną argumentacją Dyrektora – nie można przywrócić terminu, któremu nie uchybiono.
W dalszym postępowaniu Dyrektor zastosuje się do tego poglądu Sądu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a Ppsa, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie.
W kwestii kosztów postępowania podstawą wyroku był art. 200 w zw. z art. 205 § 1 Ppsa. Na koszty te złożył się tylko wpis od skargi w kwocie 100 zł.
Podstawą rozpoznania skargi w trybie uproszczonym był art. 119 pkt 3 Ppsa.