Uzasadnienie
Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] marca 2007 r. nr [...], którą skarżącej A.R. określono zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące luty, kwiecień, maj i czerwiec 2005 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego do przeniesienia za miesiąc marzec 2005 r.
W wydanych w niniejszej sprawie decyzjach organy podatkowe stwierdziły m.in., że skarżąca z naruszeniem art. 86 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako ustawa o VAT) dokonała odliczenia podatku naliczonego od zakupu samochodu osobowego marki Toyota Corolla.
Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 7 stycznia 2008 r. pełnomocnik strony skarżącej oraz pełnomocnik Dyrektora Izby Skarbowej w W. wnieśli o zawieszenie postępowania sądowego ze względu na wystąpienie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 603/06, z pytaniem prejudycjalnym do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w przedmiocie oceny zgodności z prawem europejskim wprowadzenia do ustawy o VAT ograniczeń w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako p.p.s.a.) Sąd może zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron.
Mając na uwadze, że w niniejszej sprawie strony postępowania złożyły zgodny wniosek o zawieszenie postępowania oraz to, że rozstrzygnięcie w przedmiocie w/w pytania prejudycjalnego będzie mieć wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, Sąd uznał że uzasadnione będzie zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie na podstawie powołanego przepisu.
W ocenie Sądu nie było możliwe rozpoznanie skargi wniesionej w niniejszej sprawie, w części dotyczącej rozliczenia za miesiąc marzec 2005 r., gdyż za ten miesiąc organy podatkowe określiły skarżącej nadwyżkę podatku naliczonego do przeniesienia na następny miesiąc, a zatem bez oceny prawidłowości tego rozstrzygnięcia nie było możliwe rozstrzygniecie przez Sąd w przedmiocie oceny legalności decyzji za miesiąc kwiecień 2005 r.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 126 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.