Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego w S (dalej "NUS") decyzją z [...] maja 2009r., działając na podstawie art. 21 § 3, art. 53a, art. 207 i art. 210 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej "O.p.") oraz art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 6, art. 9 ust. 1, art. 12 ust. 1 pkt 4, art. 15 ust. 1, art. 21 ust. 1 i 4 ustawy z 20 listopada 1998r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiągniętych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144, poz. 930 ze zm.) określił M. G. (dalej: "Skarżący") wysokość zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2005r. w wysokości [...] zł oraz wysokość odsetek za zwłokę od niewpłaconego ryczałtu od lutego do listopada 2005r., obliczonych na 31 stycznia 2006r. w wysokości [...] zł. Decyzję doręczono Skarżącemu za pośrednictwem poczty 21 maja 2009r.
Odwołanie od ww. decyzji Skarżący złożył osobiście w Urzędzie Skarbowym w S. [...] czerwca 2009r., wnosząc o uchylenie decyzji.
Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: "DIS") postanowieniem z [...] sierpnia 2009r., wydanym na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 i § 2 oraz art. 223 § 1 i 2 O.p., stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu po przedstawieniu stanu sprawy DIS wyjaśnił, że w decyzji NUS zawarto prawidłowe pouczenie o prawie do złożenia odwołania za pośrednictwem NUS do DIS w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie decyzji, zgodnie z art. 223 § 1 i 2 pkt 1 O.p. Decyzję NUS stosownie do zwrotnego potwierdzenia odbioru doręczono Skarżącemu [...] maja 2009r. za pośrednictwem poczty. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania rozpoczął więc swój bieg 22 maja 2009r. i upłynął 4 czerwca 2009r.
Zgodnie z art. 12 § 6 pkt 2 O.p. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo nadano w polskiej placówce pocztowej operatora. Odwołanie choć sporządzone z datą 4 czerwca 2009r., Skarżący złożył osobiście w NUS 10 czerwca 2009r., a więc 6 dni po ustawowym terminie. Wraz z odwołaniem Skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Skoro odwołanie wniesiono po upływie ustawowego terminu, DIS zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 O.p. zobligowany był stwierdzić uchybienie terminowi do wniesienia odwołania i pozostawił je bez rozpatrzenia.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący wniósł o uchylenie ww. postanowienia DIS z [...] sierpnia 2009r. i przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika z [...] maja 2009r., uznając że zaskarżone postanowienie narusza art. 58 k.p.a.
W uzasadnieniu Skarżący wskazał, że 23 czerwca 2009r. otrzymał pismo Naczelnika, iż odwołanie przekazano DIS. W związku z tym uznał, iż odwołanie nie posiada wady prawnej i będzie rozpatrzone, zgodnie z postanowieniami k.p.a. Zaznaczył ponadto, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji NUS z [...] maja 2009r. powstało na skutek długotrwałej choroby, która dotknęła Skarżącego na długo przed otrzymaniem decyzji. W dniu, kiedy upływał termin do złożenia odwołania od decyzji, a nawet dwa tygodnie dłużej, był poważnie chory i nie był w stanie złożyć odwołania. W związku z trudną sytuacją w firmie od dłuższego czasu nie ma pracownika administracyjnego i nie miał go kto zastąpić. Do skargi załączył kserokopie zaświadczeń lekarskich o niezdolności do pracy złożone do ZUS.
W odpowiedzi na skargę DIS wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.
Na rozprawie 11 maja 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił dopuszczenia jako dowodu w sprawie kserokopii załączonych do skargi zaświadczeń lekarskich Skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., stosownie do art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) – c) P.p.s.a.).
Sąd stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie wyżej wymienione przesłanki nie zachodzą.
W świetle dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy – zwrotnego poświadczenia odbioru decyzji NUS z [...] maja 2009r. oraz znajdującej się na odwołaniu pieczęci urzędowej – sześciodniowe uchybienie przez Skarżącego terminowi do wniesienia odwołania nie budzi żadnych wątpliwości. Wątpliwości nie budzi również, że organ pierwszej instancji, od którego decyzji Skarżący złożył odwołanie z uchybieniem ustawowego 14-dniowego terminu w sposób należyty pouczył Skarżącego o trybie i sposobie wniesienia odwołania, tak jak nakazuje to dyspozycja art. 223 § 1 i 2 O.p. Okoliczności tych nie kwestionuje również sam Skarżący.
Tym samym prawidłowe było wydanie zaskarżonego do Sądu postanowienia, w którym stwierdzono uchybienie do wniesienia odwołania przez organ odwoławczy, któremu NUS zobowiązany jest przekazać odwołanie wniesione po upływie ww. terminu. Tylko bowiem organ odwoławczy w świetle treści art. 228 § 1 O.p. ma kompetencję do stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania w stosownym postanowieniu. Przekonanie zatem Skarżącego, o którym mowa w skardze, że w związku z przekazaniem przez NUS odwołania do organu wyższej instancji dojdzie do rozpoznania merytorycznego sprawy, nie ma uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa.
Sąd podkreśla, że każde, nawet nieznaczne, przekroczenie 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania zobowiązuje organ odwoławczy do wydania postanowienia stwierdzającego jego uchybienie. Tym samym stwierdzenie przez organ odwoławczy uchybienia terminu do złożenia odwołania nie zależy od uznania tegoż organu, gdyż wyżej wymieniony obowiązek wynika wprost z ustawy.
Sąd wyjaśnia również, że podnoszone przez Skarżącego w skardze okoliczności o niezawinionym uchybieniu wyżej wymienionego terminu, w związku z chorobą, nie mogą być przedmiotem badania w postępowaniu, w którym Sąd ocenia czy prawidłowe było wydanie przez organ odwoławczy postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Okoliczności te mogłyby być przedmiotem kontroli sądowej w innym postępowaniu, gdyby Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, który zostałby rozpatrzony przez organ odwoławczy. Zarówno z zaskarżonego do Sądu postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, jak też z okoliczności podniesionych przez Skarżącego na rozprawie wynika, że wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie złożono, a organom podatkowym nie była znana okoliczność, że w dniu złożenia odwołania Skarżący przebywał na zwolnieniu lekarskim.
W związku z powyższym Sąd uznał, że skarga na ww. postanowienie DIS z [...] sierpnia 2009r. nie miała uzasadnionych podstaw.
Sąd, mając powyższe na względzie uznał, że zasadne jest, na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalenie skargi.