Uzasadnienie
Skarżąca – U. GmbH z siedzibą w Austrii, złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] kwietnia 2012 r. w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego. W piśmie procesowym z 17 stycznia 2013r. wniosła o umorzenie postępowania sądowego w związku z wydaniem przez Dyrektora Izby Celnej w W. [...] stycznia 2013r. decyzji uchylającej zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Ponadto zwróciła się o zwrot kosztów postępowania sądowego wraz z kosztami zastępstwa procesowego w wysokości trzykrotności stawki minimalnej według norm przypisanych, z uwagi na nakład pracy podyktowany skomplikowanym charakterem sprawy.
Pismem z 29 stycznia 2013 r. Dyrektor Izby Celnej w W. poinformował Sąd, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", uwzględnił ww. skargę w całości i tym samym uchylił w całości decyzje organów obu instancji oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Skarga została uwzględniona decyzją z [...] stycznia 2013r., doręczoną Skarżącej 15 stycznia 2013r. Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł zatem o umorzenie postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co też Dyrektor Izby Celnej w W. w wydanej [...] stycznia 2013 r. Z chwilą jej doręczenia Skarżącemu przestał istnieć przedmiot skargi, jakim była Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] kwietnia 2012 r.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.
Wobec powyższego postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe podlega w niniejszej sprawie umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy art. 205 § 2 i § 4 p.p.s.a. należy zaliczyć kwotę 2.625 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego określonego zgodnie z § 1 pkt 4 rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika w osobie doradcy podatkowego w wysokości 7.200 zł, tj. w wysokości określonej w § 2 ust. 1 i ust. 2 oraz § 3 ust. 1 pkt 1 lit. g) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011r. w sprawie wynagradzania za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnym oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz.U. Nr 31, poz. 153).
W ocenie Sądu brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o zasądzenia opłaty za czynności doradcy podatkowego w wysokości przewyższającej stawkę minimalną. Nie przemawiał za tym w szczególności nakład pracy pełnomocnika Skarżącej, który nie odbiegał od przeciętnego, a w zasadzie ograniczał się do sporządzenia skargi. Sąd zauważa, że treść tej skargi pokrywa się z treścią innych tożsamych skarg wniesionych do tut. Sądu przez pełnomocnika Skarżącej. Umorzenie postępowania w trybie autokontroli organu ma wpływ na wysokość stawki określonej wg przepisów ww. rozporządzenia. Nakład pracy pełnomocnika w sprawie zakończonej umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym jest mniejszy niż w przypadku, gdy rozstrzygnięcie zapada po przeprowadzeniu rozprawy (por. postanowienie NSA z 29 września 2010r. sygn. akt II FZ 407/10 i wskazane w nim postanowienie NSA z 17 marca 2009 r. sygn. akt I GZ 3/09).
W tym stanie rzeczy Sąd umorzył postępowanie sądowe.