Uzasadnienie
W komparycji sentencji postanowienia z 29 stycznia 2013 r. w sprawie III SA/Wa 1936/12 wskazano zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. jako decyzję z dnia [...]kwietnia 2012 r. nr [...].
Organ pismem z 14 lutego 2013 r. wniósł o sprostowanie numeru zaskarżonej decyzji z dnia [...] kwietnia 2012 r. przez prawidłowe wskazanie jej numeru [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy).
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268).
W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła.
W komparycji sentencji postanowienia z 29 stycznia 2013 r. w sprawie III SA/Wa 1936/12 wskazano mylnie numer zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w W., zamiast bowiem nr [...] wpisano nr [...]. Z akt sądowych sprawy wynika jednoznacznie, że w sprawie o sygnaturze akt III SA/Wa 1936/12 skarga U GmbH z siedzibą w Austrii dotyczyła decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] kwietnia 2012 r. nr [...] (k. 2 akt sądowych). Wpisany zaś w komparycji sentencji postanowienia numer zaskarżonej decyzji został zaś omyłkowo oznaczony jako taki sam jak w sprawie o sygnaturze akt III SA/Wa 1935/12.
W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.