Uzasadnienie
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.)- zwanej P.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Instytucja sprostowania służy wyeliminowaniu z obiegu prawnego wadliwych orzeczeń, a tym samym zagwarantowaniu pewności obrotu prawnego. Przedmiotem sprostowania wyroku mogą być w związku z tym takie nieprawidłowości, które mają oczywisty charakter. W żadnej natomiast mierze sprostowanie nie może prowadzić do zmiany zapadłego rozstrzygnięcia. Oczywistość wadliwości może jednak wynikać tak z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami.
W niniejszej sprawie z zarządzenia o wyznaczeniu rozprawy i protokołu rozprawy wynika, że umieszczenie w sentencji wyroku określenia "(spr.)" oznaczającego sędziego sprawozdawcę obok nazwiska Sędziego WSA Małgorzaty Długosz – Szyjko było wynikiem oczywistej omyłki, bowiem sprawozdawcą w niniejszej sprawie był asesor WSA Maciej Kurasz.
Wobec oczywistości zaistniałej omyłki, nieprawidłowe wskazanie sędziego sprawozdawcy uznać należało za błąd podlegający wyeliminowaniu w drodze sprostowania.
Stosownie do tego na mocy art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a, orzeczono jak w sentencji.