Uzasadnienie
Prezydent [...] W., działając z wniosku M. P.– Skarżącego w niniejszej sprawie, decyzją z dnia [...] października 2004 r. stwierdził nadpłatę w opłacie targowej za 1998 r. i 1999 r. wraz z oprocentowaniem, w kwotach wskazanych w sentencji decyzji.
Skarżący pismem z dnia 28 października 2004 r. złożył wniosek o uzupełnienie ww. decyzji w zakresie rozstrzygnięcia o żądaniu zwrotu stwierdzonej tą decyzją nadpłaty. Z kolei pismem z dnia 1 listopada 2004 r. dodatkowo wniósł o jej uzupełnienie także w zakresie rozstrzygnięcia o stwierdzeniu nadpłaty w opłacie targowej za cały 1999 r.
Prezydent [...] W. decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. uzupełnił decyzję z dnia [...] października 2004 r. przez umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego w części dotyczącej orzeczenia o zwrocie stwierdzonej nadpłaty w opłacie targowej za lata 1998-1999. Natomiast postanowieniem z dnia [...] lutego 2005 r. organ ten odmówił uzupełnienia decyzji z dnia [...] października 2004 r. w zakresie stwierdzenia nadpłaty w opłacie targowej za cały 1999 r.
Pismem z dnia 8 marca 2005 r. Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Prezydenta [...] W. z dnia [...] lutego 2005 r.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej w skrócie "SKO") uchyliło w całości postanowienie Prezydenta [...] W. z dnia [...] lutego 2005 r. i w tym zakresie umorzyło postępowanie w sprawie odmowy uzupełnienia decyzji Prezydenta [...] W. z dnia [...] października 2004 r.
Powyższe postanowienie SKO, w wyniku skargi Skarżącego, zostało uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 maja 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 2435/05.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy SKO postanowieniem z dnia [...] września 2007 r. utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta [...] W. z dnia [...] lutego 2005 r.
Pismem z dnia 29 września 2007 r. Skarżący złożył odwołanie od decyzji Prezydenta [...] W. z dnia [...] października 2004 r., uzupełnionej decyzją z dnia [...] lutego 2005 r., zarzucając naruszenie przepisów postępowania podatkowego w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2007 r. SKO stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że decyzja z dnia [...] października 2004 r. została doręczona stronie w dniu 18 października 2004 r., zaś decyzję ją uzupełniającą z dnia [...] lutego 2005 r. doręczono w dniu 7 marca 2005 r. Z kolei odwołanie zostało nadane listem poleconym w dniu 1 października 2007 r. Zdaniem organu przekroczony zatem został 14 dniowy termin do złożenia odwołania.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia z dnia [...] grudnia 2007 r., zarzucając:
- 1) rażące naruszenie art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 120, art. 121 § 1, art. 122 i art. 235 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), powoływanej dalej jako "O.p.", wskutek przyjęcia wbrew materiałom dowodowym, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu,
- 2) rażące naruszenie art. 223 § 2 pkt 1 w związku z art. 213 § 4 i § 5 O.p. przez przyjęcie, iż bieg terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] października 2004 r., uzupełnionej decyzją z dnia [...] lutego 2005 r., rozpoczął się w dacie doręczenia ww. decyzji,
- 3) naruszenie art. 191 O.p. przez pominięcie, przy ocenie zgromadzonych w sprawie dowodów, okoliczności, że postępowanie wszczęte wnioskiem strony o uzupełnienie decyzji pierwszoinstancyjnej co do rozstrzygnięcia zostało ostatecznie zakończone w dniu [...] września 2007 r., a orzeczenie w tej kwestii doręczono Skarżącemu w dniu 17 września 2007 r., co miało istotny wpływ na treść zaskarżonego postanowienia.
W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. nie sprecyzowało z jaką datą rozpoczął się bieg terminu do skutecznego wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] października 2004 r. W ocenie Skarżącego bieg tego terminu należy liczyć od dnia 17 września 2007 r., czyli od dnia doręczenia mu "prawomocnego postanowienia SKO" z dnia [...] września 2007 r., nie zaś od daty doręczenia decyzji z dnia [...] października 2004 r., czy też decyzji ją uzupełniającej z dnia [...] lutego 2005 r., jak wskazał organ w zaskarżonym postanowieniu.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie i podtrzymało argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd nie stwierdził, aby zaskarżone postanowienie naruszało prawo w stopniu, który wymagałby jego wyeliminowania z obrotu prawnego.
Odwołanie od decyzji wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie (art. 223 § 2 pkt 1 O.p.). W tym samym terminie (14 dni od dnia doręczenia decyzji) strona może jednak zażądać uzupełnienia decyzji co do rozstrzygnięcia (art. 213 § 1 O.p.). Uzupełnienie decyzji następuje w drodze decyzji (art. 213 § 3 O.p.). W przypadku wydania decyzji o uzupełnieniu decyzji termin do wniesienia odwołania biegnie od dnia doręczenia tej decyzji (art. 213 § 4 O.p.). Natomiast odmowa uzupełnia decyzji następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie, przy czym przepis § 4 stosuje się odpowiednio (art. 213 § 5 O.p.). Oznacza to, że w tym ostatnim przypadku termin na złożenie odwołania biegnie od daty doręczenia postanowienia.
Z powyższych przepisów wynika, że w sytuacji złożenia wniosku o uzupełnienie decyzji organu pierwszej instancji strona zachowuje prawo do wniesienia od niej odwołania bez względu na to, czy wniosek ten zostanie uwzględniony, czy też nie. Prawo to jest jedynie realizowane w innym, późniejszym terminie. W przypadku bowiem złożenia wniosku o uzupełnienie decyzji termin do wniesienia odwołania od tej decyzji (decyzji mającej być uzupełnioną) zaczyna biec dopiero od dnia doręczenia stronie orzeczenia (decyzji lub postanowienia) załatwiającego wniosek złożony w przedmiocie uzupełnienia decyzji. Podkreślić jednocześnie należy, że bieg terminu do wniesienia odwołania od decyzji pierwszoinstancyjnej objętej żądaniem jej uzupełnienia ustalany jest w ramach art. 213 § 4 i § 5 O.p. i rozpoczyna się w dacie doręczenia stronie nieostatecznej decyzji o uzupełnieniu decyzji lub nieostatecznego postanowienia o odmowie uzupełnienia decyzji. W przypadku wydania zarówno decyzji jak i postanowienia, termin ten zaczyna biec od daty później doręczonego aktu.
W stanie faktycznym rozpoznanej sprawy stwierdzić zatem należało, że przy ustalaniu terminowości złożenia odwołania od decyzji z dnia [...] października 2004 r. SKO winno mieć na uwadze, że w stosunku do tej decyzji prowadzone było postępowanie w trybie art. 213 O.p. Decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. uzupełniono decyzję z dnia [...] października 2004 r. w zakresie orzeczenia o zwrocie nadpłaty, zaś postanowieniem z dnia [...] lutego 2005 r. odmówiono uzupełnienia decyzji z dnia [...] października 2004 r. w zakresie orzeczenia o stwierdzeniu nadpłaty za cały 1999 r. Decyzję i postanowienie wydano odpowiednio w oparciu o art. 213 § 3 i § 5 O.p. Oba akty doręczono stronie w dniu 7 marca 2005 r. Z dniem ich doręczenia zaczął zatem biec czternastodniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] października 2004 r. Bez znaczenia dla jego biegu pozostawała okoliczność kwestionowania przez stronę postanowienia z dnia [...] lutego 2005 r. i zakończenie postępowania w tym zakresie dopiero postanowieniem z dnia [...] września 2007 r. Przepisy art. 213 § 4 i § 5 w związku z § 4 O.p., jak już wyżej wyjaśniono, nie uzależniają rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia odwołania od doręczenia rozstrzygnięcia ostatecznego, lecz jedynie przesuwają początek jego biegu na dzień doręczenia pierwszego rozstrzygnięcia, tj. decyzji o uzupełnieniu decyzji lub zaskarżalnego postanowienia o odmowie uzupełnienia decyzji.
Skarżący wadliwie zatem wywodził, iż bieg terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] października 2004 r. należało liczyć od dnia 17 września 2007 r., czyli daty doręczenia stronie postanowienia z dnia [...] września 2007 r., którym utrzymano w mocy postanowienie z dnia [...] lutego 2005 r.
Sąd wprawdzie stwierdził, iż w zaskarżonym postanowieniu SKO z dnia [...] grudnia 2007 r. zabrakło należytego umotywowania podjętego rozstrzygnięcia, co stanowi wadliwość procesową. Niemniej jednak wadliwość ta nie mogła mieć wpływu na wynik sprawy, a tym bardziej wpływu istotnego, gdyż - jak wynika z akt sprawy - nastąpiło przekroczenie terminu do wniesienia odwołania. W takim zaś przypadku organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, o czym stanowi art. 228 § 1 pkt 2 O.p. przywołany w podstawie prawnej zaskarżonego postanowienia.
Sąd mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji.