Uzasadnienie
Wyrokiem z 16 października 2014 r. o sygn. akt III SA/Wa 2016/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008 r.
W komparycji wyroku jako stronę skarżącą wskazano "T. SA z siedzibą w W.".
Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie oraz rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Istotnym jest ustalenie, czy błąd mający być przedmiotem sprostowania mieści się w granicach, jakie art. 156 § 1 ustawy wyznaczył w zakresie "niedokładności", "błędu pisarskiego albo rachunkowego" oraz "innej oczywistej omyłki".
Judykatura przyjęła, iż sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy.
W komparycji wyroku niedokładnie określono nazwę strony skarżącej. Wpisano bowiem "T. SA z siedzibą w W." zamiast "O. SA z siedzibą w W.".
W ocenie Sądu, sytuację zaistniałą można bezsprzecznie zaklasyfikować jako oczywistą niedokładność.
W niniejszej sprawie skarga została wniesiona przez T. SA z siedzibą w W., natomiast na rozprawie w dniu 16 października 2014 r. pełnomocnik strony skarżącej oświadczył, że z dniem 1 stycznia 2014 r. spółka zmieniła nazwę na skutek połączenia dwóch spółek – T. S.A. oraz P. Sp. z o.o. i obecnie działa pod firmą O. S.A. Na powyższą okoliczność przedłożył kserokopię z KRS z informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców (stan na dzień 15 października 2014 r.).
Bezsprzecznie zatem stroną skarżącą w sprawie jest "O. S.A. z siedzibą w W.".
Skoro zatem w przedmiotowej sprawie (w komparycji wyroku) strona skarżąca została oznaczona jako "T. SA z siedzibą w W." uznać należało, iż zaistniała podstawa do sprostowania tej niedokładności.
Wobec powyższego, stosownie do art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.