Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowego D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka"), wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2014 r. w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za miesiące od sierpnia do listopada 2010 r. oraz podatku do zapłaty za miesiące od sierpnia do listopada 2010 r.
W skardze Skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu podniosła, iż natychmiastowa egzekucja spornej należności ze względu na jej wielkość skutkuje dla spółki całkowitą ruiną finansową, pozbawieniem materialnych podstaw egzystencji i jednocześnie niemożnością prowadzenia dalszej działalności gospodarczej i wywiązywania się z obowiązków podatkowych.
Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania decyzji, jako że wniosek nie został uzasadniony i poparty dowodami umożliwiającymi ocenę jego zasadności w świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a.".
Pismem z dnia 12 stycznia 2015 r., uzupełnionym pismem z dnia 6 lutego 2015 r. Spółka złożyła kolejny wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu Skarżąca wskazała, że niewątpliwie może wykazać, iż wykonanie decyzji może spowodować szkody bezpowrotnie skutkujące brakiem możliwości przywrócenia stanu pierwotnego oraz, że ma majątek w środkach trwałych, który budowała przez wiele lat działalności. Wyjaśniła również, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w G. jest w posiadaniu pełnej dokumentacji spółki co czasowo uniemożliwia udokumentowanie złożonego wniosku.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 24 lutego 2015 r. o nadesłanie dokumentów, na które Spółka powoływała się w piśmie z dnia 6 lutego 2015 r. Skarżąca nadesłała oświadczenia kontrahentów o odstąpieniu od współpracy.
Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania decyzji, jako że wniosek nie został uzasadniony i poparty dowodami umożliwiającymi ocenę jego zasadności w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2015 r. Skarżąca ponownie zwróciła się do Sądu o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Do wniosku Skarżąca dołączyła wydruk z konta bankowego za 2014 r., zobowiązania Spółki z tytułu wynagrodzeń (stan na 31 grudnia 2014 r.), zestawienie składek za ZUS za 2013r., bilans za 2012, 2013, 2014, a także raporty kasowe.
W uzasadnieniu Spółka wskazała, że złożone dokumenty dokumentują stan finansowy Spółki, tj. "stan zapaści". Wyjaśniła, że Skarżąca boryka się z zajęciem prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność, która pozostaje w związku z tytułami wykonawczymi [...] i [...] wydanymi przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W.. Skarżąca wskazała, że zajęcie konta bankowego tworzy blokadę dla działalności gospodarczej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a., wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Zgodnie z kolei z art. 61 § 3 ppsa, po przekazaniu Sądowi skargi, Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Z analizy przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że przesłankami wstrzymania wykonania decyzji jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków.
Rozpoznając niniejszy wniosek należy przede wszystkim zwrócić uwagę, iż wymieniony w powyższym przepisie katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania danego rozstrzygnięcia jest zamknięty. Ustawodawca szczegółowo i rygorystycznie wyznaczył podstawy wstrzymania wykonania decyzji, uzależniając tę możliwość od wykazania istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niewykonywanie ostatecznych aktów administracyjnych jest bowiem stanem niepożądanym, zaś prawo wnoszenia skarg do sądu administracyjnego nie może zakłócać prawidłowego funkcjonowania procesu stosowania i realizowania norm prawa administracyjnego. Oznacza to zatem, iż o wstrzymaniu wykonania decyzji sąd może orzec tylko wtedy, jeżeli wykonanie tej decyzji rodzi niebezpieczeństwo spowodowania szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Podkreślić należy, iż instytucja wstrzymania wykonania decyzji powołana została do tymczasowej ochrony przed negatywnymi i nieodwracalnymi skutkami, jakie mogłaby dla strony wywołać taka decyzja, zanim zostanie zbadana przez sąd administracyjny pod kątem legalności. Wniesienie wniosku nie oznacza jednak automatyzmu w blokowaniu realizacji praw i obowiązków wynikających z decyzji administracyjnej. Sąd ocenia jedynie, czy podane przez stronę okoliczności w istocie wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Odnosząc się do zasadności wniosku w przedmiotowej sprawie należy uznać, że skarżąca Spółka we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej uprawdopodobniła, że wykonania ww. decyzji przed podjęciem przez sąd administracyjny rozstrzygnięcia co do zasadności wniesionej skargi może doprowadzić do wyrządzenia skarżącej Spółce znacznej szkody. Skarżąca wskazała bowiem w czym miałaby się wyrażać szkoda w jej majątku, tj. doprowadzić do jej upadłości. Z nadesłanych dokumentów wynika, że obecnie Skarżąca posiada zaległości wobec kontrahentów, wobec ZUS oraz z tytułu wynagrodzeń dla pracowników. Zaległości Spółka pokrywa ze środków prywatnych członka zarządu. Skarżąca wyjaśniła, że trzej kontrahenci Spółki, w związku z zaistniałą sytuacją odstąpili od współpracy. Ponadto, wobec Spółki dokonano zajęć konta bankowego, co niewątpliwie ma wpływ na jej bieżące możliwości płatnicze, a przede wszystkim na bieżącą działalność gospodarczą.
W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie istnieją wystarczające przesłanki wskazujące na ryzyko wystąpienia w majątku Spółki uszczerbku przekraczającego w swych rozmiarach zwykłe następstwa wykonania zaskarżonej decyzji, tj. pozwalające uznać, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.
Zdaniem Sądu, Skarżąca wykazała w sposób wystarczający, iż spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zapłata należności objętych decyzją może pogorszyć i tak już niepewną sytuację finansową Spółki.
Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.