Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] maja 2005 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] marca 2005 r., nr [...] wydanej w przedmiocie podatku od towarów i usług.
Na powyższe postanowienie pełnomocnik – doradca podatkowy I. O. pismem z dnia 8 czerwca 2005 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się jego uchylenia. Jednocześnie wniesiono o zasądzenie od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania (w tym kosztów zastępstwa procesowego).
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. poinformował, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.; powoływanej dalej jako "u.p.p.s.a.") uwzględnił skargę w całości. Uwzględnienie skargi nastąpiło w decyzji z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...], którą uchylono zaskarżone postanowienie i umorzono postępowanie w sprawie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] marca 2005 r., nr [...], wydanej w przedmiocie podatku od towarów i usług. Decyzja uwzględniająca skargę została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 12 lipca 2005 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 54 § 3 u.p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie taka sytuacja wystąpiła. Właściwy organ podatkowy uchylił zaskarżone postanowienie, tak jak domagała się tego strona skarżąca, w odpowiednim do tego czasie (od wniesienia skargi do dnia rozpoczęcia rozprawy).
Powyższe oznacza, że postępowanie sądowe, wszczęte na skutek złożonej skargi, stało się bezprzedmiotowe.
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 u.p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 i 2. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (§ 2 art. 161 u.p.p.s.a.).
Uwzględniając przedstawiony stan faktyczny i prawny, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 u.p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.
Odnośnie zwrotu kosztów Sąd zauważa, że zgodnie z art. 201 § 1 u.p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z powodu uwzględnienia skargi w trybie art.. 54 § 3 u.p.p.s.a. Do kosztów tych zalicza się między innymi poniesione koszty sądowe, w tym wpis, oraz wynagrodzenie doradcy podatkowego (art. 205 § 1 i § 4 u.p.p.s.a.). W niniejszej sprawie wysokość wpisu wynikała z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193; powoływanego dalej jako "rozporządzenie w sprawie wpisu") i wynosiła 100 zł – od skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym.
Natomiast wynagrodzenie doradcy podatkowego ustalono zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 212, poz. 2075; powoływanego dalej jako "rozporządzenie w sprawie wynagrodzenia doradcy podatkowego") w kwocie 240 zł – w pozostałych sprawach w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji.
Wniosek o zwrot kosztów Sąd rozstrzygnął zatem w oparciu o art. 209 w związku z art. 201 § 1, art. 205 § 1 i § 4 u.p.p.s.a. oraz § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wpisu i § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wynagrodzenia doradcy podatkowego.