Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 4 września 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 2069/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek Skarżącego – W.J. - o wyłączenie Sędziego WSA Dariusza Kurkiewicza od orzekania w sprawie.
Pismem z dnia 12 września 2014 r. Skarżący złożył wniosek o sprostowanie ww. postanowienia, poprzez dopisanie w sentencji postanowienia po słowach "wszczęcie postępowania" słowa "podatkowego" oraz poprzez zastąpienie w wersie 11 uzasadnienia słowa "postepowania" słowem "postępowania".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej "p.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że wniosek Skarżącego o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2014 r. sygn. akt III SA/WA 2069/14, poprzez dopisanie w sentencji postanowienia po słowach "wszczęcie postępowania" słowa "podatkowego" nie zasługuje na uwzględnienie. Wyjaśnić należy, że w niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia było postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2014 r. utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2014 r. odmawiające wszczęcia postępowania w zakresie objętym wnioskiem z dnia 17 stycznia 2014 r. o wystąpienie do Sądu Rejonowego W. z wnioskiem o wyznaczenie kuratora na podstawie art. 184 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Postępowanie w ww. zakresie nie jest postępowaniem podatkowym, w związku z powyższym niemożliwe jest sprostowanie postanowienia w żądanym przez Skarżącego zakresie, bowiem przedmiot postepowania w niniejszej sprawie został określony prawidłowo.
Odnośnie zaś wniosku o sprostowanie postanowienia poprzez zastąpienie słowa "postepowania" słowem "postępowania" wyjaśnić należy, że wniosek ten zasługiwał na uwzględnienie. Na stronie pierwszej uzasadnienia postanowienia w wierszu trzynastym doszło do omyłki pisarskiej polegającej na wpisaniu, po słowie wszczęcie, słowa "postepowania" zamiast słowa "postępowania". W tym przypadku doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, którą należało sprostować.
W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. Sąd postanowił, jak sentencji.