Uzasadnienie
Skarżący – J. S. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2013 r. w przedmiocie ustalenia wymiaru podatku od nieruchomości za 2010 r. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2011 r.
Skarżący wskazał, że wykonanie decyzji nakładającej na niego obowiązek uiszczenia znacznej kwoty może prowadzić do powstania po jego stronie niebezpieczeństwa znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto, zdaniem Skarżącego, pozbawienie go środków finansowych na skutek wykonania decyzji, która następnie zostałaby uchylona, "istotnie zakłócałoby, a wręcz uniemożliwiało bieżące prowadzenie działalności gospodarczej".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, że wniosek Skarżącego, pomimo wyraźnego wskazania, że dotyczy wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2011 r., należało potraktować jako żądanie wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W.. Powyższe jest konsekwencją okoliczności, że decyzja Organu odwoławczego utrzymuje w mocy decyzję Prezydenta W. i jako decyzja ostateczna podlega wykonaniu.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Zgodnie z kolei z art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu Sądowi skargi, Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Z analizy przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a. wynika, że przesłankami wstrzymania wykonania decyzji jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków.
Po przeanalizowaniu uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta W. w kontekście danych zawartych we wniosku o przyznanie prawa pomocy, Sąd doszedł do przekonania, że wstrzymanie wykonania tej decyzji, jest uzasadnione.
Z informacji przedstawionych we wniosku o przyznanie prawa pomocy wynika, że Skarżący znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. Skarżący, co prawda prowadzi działalność gospodarczą ([...]) jednakże nie przynosi ona dochodów. Skarżący zamieszkuje wraz z matką w jej mieszkaniu, a wspólne dochody matki i Skarżącego – jak oświadczył Skarżący – wystarczają jedynie na bieżące utrzymanie. Ponadto matka Skarżącego jest osobą w podeszłym wieku i ponosi wydatki związane ze złym stanem zdrowia. Nie można pominąć również faktu, że Skarżący nie posiada żadnego majątku. W stosunku do Skarżącego prowadzona jest egzekucja z tytułu zaległości w opłacaniu składek ZUS. Ponadto Skarżący oświadczył, że niewstrzymanie wykonania decyzji zakłócałoby, a wręcz uniemożliwiało bieżące prowadzenie działalności gospodarczej.
Reasumując Sąd uznał, że wykonanie decyzji Prezydenta W. może narazić Skarżącego na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto egzekucja należności mogłaby wyrządzić Skarżącemu i jego rodzinie znaczną szkodę.
Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.