Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wydanym postanowieniu z dnia 30 sierpnia 2011 r., sygn. akt III SA/Wa 2094/11 w pkt I umorzył postępowanie w sprawie ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a w pkt II nakazał zwrócić ze środków budżetowych Sądu na rzecz M. S. kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego. W dniu 9 listopada 2011 r. ujawniono, że wpis taki nie został wpłacony. Oznacza to, że brak było podstaw faktycznych i prawnych do dokonania M. S. zwrotu kwoty 100 zł, bowiem nie została taka kwota przez nią opłacona.
W tym stanie Sąd uznał, że punkt II opisanego postanowienia należało uchylić. O ile bowiem treść punktu I zawiera rozstrzygniecie ostateczne, kończące postępowanie w danej instancji, obecnie prawomocne, punkt II rozstrzygnięcia co do kosztów ma charakter wzruszalny, stosownie do art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a."
Z tych względów postanowienie co do kosztów zostało uchylone. Okoliczność, iż rozstrzygnięcie co do umorzenia postępowania sądowego i rozstrzygnięcie co do kosztów zawarto w jednym postanowieniu nie znaczenia dla oceny okoliczności z punktu widzenia art. 165 P.p.s.a.
Z powodzeniem rozstrzygnięcia mogły być zawarte w dwóch odrębnych postanowieniach, gdyż nie ma związku prawnego pomiędzy umorzeniem postępowania wobec cofnięcia skargi, a zwrotem wpisu sądowego.
W związku z powyższym, Sąd postanowił jak na wstępie.