Uzasadnienie
Skarżąca – I.C., wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2016 r. w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu wraz z drugim członkiem zarządu oraz spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku dochodowym od osób fizycznych za maj 2010 r.
W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że jest osobą bezrobotną (od 2008 r., z miesięcznym okresem pełnienia funkcji w zarządzie G. S.A.), w trakcie postępowania rozwodowego oraz ma na utrzymaniu małoletnią córkę. Skarżąca dodała, że obecnie jej jedynym źródłem dochodów jest sporadyczna pomoc rodziny oraz alimenty, z których osiąga miesięczny dochód w wysokości 1.500 zł. Skarżąca wskazała, iż nie posiada też praktycznie żadnych oszczędności oraz wartościowych ruchomości. W związku z powyższym, wobec braku możliwości przeprowadzenia skutecznej egzekucji z innych składników majątkowych (alimenty są wolne od zajęcia), w przypadku wykonania decyzji, Naczelnik Urzędu Skarbowego W. musiałby skierować egzekucję do udziału Skarżącej w stanowiącym odrębną nieruchomość lokalu mieszkalnym położonym w W., przy ul. [...], w którym Skarżąca zamieszkuje obecnie wraz z małoletnią córką.
W rezultacie Skarżąca oraz jej córka mogłyby zostać "bez dachu nad głową" i nawet w przypadku pozytywnego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, nie miałaby możliwości odzyskania udziału w nieruchomości zbytego w drodze egzekucji.
Skarżąca do wniosku dołączyła postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2012 r. VI ACz 388/12 w sprawie zasądzenia kwot alimentów od małżonka.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wynika, że warunkiem wstrzymania wykonania decyzji jest stwierdzenie przez Sąd, iż strona uprawdopodobniła istnienie okoliczności przemawiających za obawą wyrządzenia znacznej szkody bądź spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Chodzi przy tym o taką szkodę majątkową, a także niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń i okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.
W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik strony skarżącej uzasadnił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sposób przekonujący, podając okoliczności, które świadczą o zasadności udzielenia ochrony tymczasowej.
Rozpatrując niniejszy wniosek Sąd uznał, że ustawowo określone zagrożenia mogą w wypadku strony potencjalnie wystąpić. Wprawdzie przedmiot sporu stanowi świadczenie pieniężne, które z natury rzeczy jest odwracalne, co oznacza - w wyniku ewentualnego uwzględnienia skargi - zwrot należności z odsetkami, jednak Sąd wziął pod uwagę argumentację Skarżącej dotyczącą skutków postępowania egzekucyjnego dla egzystencji strony i jej rodziny oraz związanego z tym zagrożenia dotyczącego braku środków na jej codzienne potrzeby życiowe i wysokie prawdopodobieństwo zbycia lokalu mieszkalnego, w którym zamieszkuje wraz z córką. Wykonanie objętej skargą decyzji może spowodować ubytek w jej majątku, który może być, w ocenie Sądu, równoznaczny z powstaniem trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.