Uzasadnienie
Pismem z [...] stycznia 2004 r., powołując się na art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), A. F. wniósł skargę "na bezprawne działanie" Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i zażądał "zwrotu" nienależnie zapłaconej kwoty 80.000 zł oraz "dodatkowo poniesionych kosztów na rzecz Urzędu Skarbowego oraz ZUS zapłaconych odsetek w wysokości 42.307 zł".
W uzasadnieniu podniósł, że na podstawie umowy kredytowej nr [...] z [...] listopada 1996 r. zawartej pomiędzy skarżącym oraz [...] Bankiem [...] S. A. Oddział w N., zaciągnął kredyt preferencyjny w kwocie 150.000 zł na realizację przedsięwzięć tworzących nowe miejsca pracy w działalnościach pozarolniczych w gminach wiejskich i miejsko – wiejskich gwarantujących zatrudnienie ludności wiejskiej. Do umowy załączono załącznik nr [...] do Zarządzenia nr [...] Prezesa ARiMR z [...] marca 1997 r. w sprawie zasad udzielania kredytów na przedsięwzięcia inwestycyjne tworzące nowe miejsca pracy w działalnościach pozarolniczych w gminach wiejskich oraz gminach wiejsko – miejskich gwarantujących zatrudnienie ludności wiejskiej, określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z 30 stycznia 1996 r. w sprawie szczególnych kierunków działań ARiMR oraz sposobów ich realizacji.
Skarżący przedstawił szereg zarzutów dotyczących sposobu działania [...] Banku [...] S. A. oraz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i stwierdził, że "został zmuszony do podpisania porozumienia w dniu [...].09.2000 r.", w związku z czym stracił 80.000 zł.
Odpowiadając na skargę pismem z [...] marca 2004 r., pełnomocnik Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wystąpił o jej odrzucenie, gdyż "sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego". Wyjaśnił, że "Bank realizował swoje czynności na podstawie umowy cywilno – prawnej (kredytowa + porozumienie)". Podniósł ponadto, że na wniosek skarżącego z [...] grudnia 1998 r. nastąpiło "przekwalifikowanie kredytu" z preferencyjnego na komercyjny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
W świetle regulacji zawartych w art. 3 tej ustawy, kognicji sądów administracyjnych nie podlegają skargi dotyczące umów cywilnoprawnych zawieranych przez osoby fizyczne (podmioty gospodarcze) i banki działające na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe.
Z akt sprawy wynika bezspornie, że na wniosek skarżącego z [...] grudnia 1998 r., aneksem nr [...] z [...] stycznia 1999 r. do umowy o kredyt preferencyjny na realizację przedsięwzięć tworzących nowe miejsca pracy w działalnościach pozarolniczych w gminach wiejskich i miejsko – wiejskich, gwarantujących zatrudnienie ludności wiejskiej nr [...] zawartej w dniu [...] listopada 1996 r. wraz z późniejszymi zmianami pomiędzy [...] Bankiem [...] S. A. Oddział w N. a H. F., E.F. i S. F. prowadzącymi Przedsiębiorstwo [...] "F." s. c. w N., nastąpiła zmiana kredytu preferencyjnego na kredyt komercyjny. Na wniosek Kredytobiorcy zmieniono jednocześnie wyżej wymienioną umowę poprzez anulowanie punktów od 1 do 26, zastępując je umową, z treści której nie wynika jakikolwiek udział Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dopłatach do tego kredytu.
Ponadto, z porozumienia zawartego [...] września 2000 r. pomiędzy Dłużnikiem (tj. H.F., A.F., S.F., S.F, E.F. i J.F.) a [...] Bankiem [...] S. A. Oddział w N. wynika, że wierzytelność z tytułu dopłat Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wynikająca z umowy o kredyt preferencyjny z dnia [...] listopada 1996 r. jest niesporna i wymagalna.
Sąd administracyjny nie zajmuje się rozstrzyganiem sporów dotyczących sposobu realizacji zawieranych umów cywilnoprawnych. Spory te rozstrzygają sądy powszechne.
Mając na względzie powyższe, bez konieczności kontynuowania postępowania sądowoadministracyjnego, między innymi w celu ustalenia interesu prawnego skarżącego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.