Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] listopada 2007 r. Skarżący M. G. Ł. -Firma Handlowo-Usługowa "M." – działając przez pełnomocnika, wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2007 r. stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2007 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r.
Zaskarżonemu postanowieniu Skarżący zarzucił rażące naruszenie art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 213 § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) i wniósł o stwierdzenie jego nieważności względnie o jego uchylenie w całości. W skardze zawarł ponadto wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego, argumentując, iż odwołanie od wskazanej wyżej decyzji wniesiono z zachowaniem terminu, co oznacza, że skarga jest zasadna i jako taka została uwzględniona. W efekcie organ odwoławczy uchylił własne postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Jednocześnie wydał decyzję z dnia [...] listopada 2007 r., którą uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W wykonaniu wezwania Sądu z dnia [...] grudnia 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. przesłał oryginał zwrotnego potwierdzenia odbioru przez pełnomocnika Skarżącego postanowienia z dnia [...] listopada 2007 r. uwzględniającego skargę w całości i uchylającego zaskarżone postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co też Dyrektor Izby Skarbowej w W. uczynił wydając w dniu [...] listopada 2007 r. postanowienie, którym uchylił własne postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Z chwilą jego doręczenia pełnomocnikowi Skarżącego, co nastąpiło w dniu 19 grudnia 2007 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru) przestał więc istnieć przedmiot skargi, jakim było postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...]listopada 2007 r.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni dalsze procedowanie w sprawie zbędnym. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Ubocznie jedynie Sąd zauważa, iż z możliwości takiej Skarżący skorzystał, wnosząc w dniu [...] stycznia 2008 r. skargę na, wydaną wskutek rozpoznania odwołania, decyzję z dnia [...] listopada 2007 r. uchylającą decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazującą mu sprawę do ponownego rozpatrzenia (sprawa zarejestrowana pod sygn. III SA/Wa 111/08).
Wobec powyższego postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a.