Uzasadnienie
Skarżąca Spółka Akcyjna P. pismem z dnia 19 września 2005 r. wystąpiła do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z wnioskiem o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Skarżąca spółka we wniosku o wydanie interpretacji przedstawiła trzy pytania dotyczące podatku od towarów i usług.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2005 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. na podstawie art. 165a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako O.p., odmówił skarżącej spółce wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji prawa podatkowego.
No to postanowienie strona skarżącą wniosła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w W., który postanowieniem z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji.
Postanowienie organu drugiej instancji zostało uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie z dnia 8 maja 2007 r. sygn. akt III SA/Wa 20/07. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że brak było podstaw do wydania postanowienia na podstawie art. 165a O.p. oraz, że organ ma obowiązek rozpatrzyć merytorycznie wniosek Skarżącej spółki o wydanie interpretacji.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2007 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. uznał stanowisko skarżącej spółki, wyrażone we wniosku o wydanie interpretacji, za nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia organ odniósł się do pierwszego pytania przedstawionego przez skarżącą spółkę, we wniosku o wydanie interpretacji.
Na to postanowienie spółka wniosła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w W. Organ drugiej instancji po rozpatrzeniu zażalenia, decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. zmienił postanowienie organu drugiej instancji w ten sposób, że argumentację wyrażoną w zaskarżonym postanowieniu uzupełnił o odpowiedź na pozostałe pytania Skarżącej spółki. Z treści decyzji wynikało, że organ drugiej instancji uznał tak jak organ pierwszej instancji, że stanowisko skarżącej spółki wyrażone we wniosku o wydanie interpretacji jest nieprawidłowe.
Rozstrzygnięcie zawarte w decyzji organu drugiej instancji zostało uzupełnione decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r., przez wskazanie, że "istniała konieczność udzielenia odpowiedzi na zawarte we wniosku pytania nr 2 i nr 3".
Na decyzję organu drugiej instancji spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Organ w odwiedzi na skargę zarzuty w niej podniesione uznał za bezzasadne i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zważył, co następuje
skarga jest zasadna, jednakże z powodów, które nie zostały podniesione w skardze.
Z akt sprawy o sygnaturze III SA/Wa 20/07 wynika, że wydany w tej sprawie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie z dnia 8 maja 2007 r. stał się prawomocny od dnia 17 lipca 2007 r. Akta administracyjne tej sprawy zostały przekazane Dyrektorowi Izby Skarbowej w W. w dniu [...] sierpnia 2007 r. (karta 72 akt sądowych)
Zgodnie z treścią art. 286 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami Administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako p.p.s.a., po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. W myśl art. 286 § 2 p.p.s.a. termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi.
W ocenie Sądu termin określony w art. 286 § 2 p.p.s.a. należy liczyć od dnia przekazania akt organowi, który przekazał skargę do Sądu wraz z aktami sprawy. W niniejszej sprawie organem tym był Dyrektor Izby Skarbowej w W. Przepis art. 14b § 3 O.p, określa termin do załatwienia wniosku o wydanie interpretacji. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku niewydania przez organ postanowienia w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w art. 14a § 1 O.p., uznaje się, że organ ten jest związany stanowiskiem podatnika, płatnika lub inkasenta zawartym we wniosku.
W ocenie Sądu przepis ten powinien mieć zastosowanie także w niniejszej sprawie, gdyż po prawomocnym zakończeniu postępowania Sądowego w wyniku, którego uchylone zostało postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji, w sprawie istnieje stan, w którym organ ma obowiązek rozpoznania wniosku na takich samych warunkach prawnych jakie mają zastosowanie do innych wniosków o wydanie interpretacji.
W ocenie Sądu termin, o którym mowa w art. 14b § 3 O.p. może być uznany za zachowany tylko wówczas, gdy przed jego upływem interpretacja zostanie skutecznie doręczona wnioskodawcy.
Prawidłowość tego stanowiska znajduje potwierdzenie w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 listopada 2008 r., sygn. akt I FPS 2/08, o treści następującej: "W stanie prawnym obowiązującym w 2005 r., pojęcie "niewydanie postanowienia" użyte w art. 14 b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst. jedn. – Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), oznacza brak jego doręczenia w terminie 3 miesięcy, liczonym od dnia otrzymania wniosku, o którym stanowi przepis § 1 powołanego artykułu".
Skład orzekający w niniejszej sprawie pogląd powyższy podziela.
W niniejszej sprawie postanowienie organu pierwszej instancji zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 12 listopada 2007 r. (karta 6 akt administracyjnych), a zatem po upływie terminu określonego w art. 14b § 3 O.p. Mając na uwadze treść powołanej uchwały należało stwierdzić, że w niniejszej sprawie po upływie terminu określonego w art. 14b § 3 O.p. organ pierwszej instancji nie był uprawniony do wydania interpretacji uznającej stanowisko podatnika za nieprawidłowe.
Nawet gdyby przyjąć, że termin określony w art. 286 § 2 p.p.s.a. zaczyna biec od dnia przekazania akt sprawy organowi pierwszej instancji przez organ drugiej instancji lub bezpośrednio przez Sąd to w niniejszej sprawie i tak należałoby uznać, że interpretacja została wydana po upływie terminu określonego w art. 14b § 3 O.p., gdyż z treści uzasadnienia postanowienia organu pierwszej instancji wynika, że w niniejszej sprawie termin ten zaczął biec od dnia 7 sierpnia 2007 r.
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie wobec wynikającego z art. 14b § 3 O.p. związania organu stanowiskiem podatnika wyrażonym we wniosku o wydanie interpretacji niecelowe było ocenianie przez Sąd zarzutów merytorycznych skargi.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 134 § 1., art. 135, art. 146 § 1 i art. 200 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.