Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 25 stycznia 2005 r., sygn. akt III SA/Wa 2134/04

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
Sędzia NSA Bogdan Lubiński przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 25 stycznia 2005r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi B. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2004r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji odmawiającej zwrotu nadpłaty w podatku od towarów i usług

Sentencja

postanawia:

  1. 1. odrzucić skargę
  2. 2. zwrócić skarżącemu wpis w kwocie 200,- zł (dwieście złotych)

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 58 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53 poz. 1270 ze zm.) – dalej u.p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy jej braki formalne nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie.

Dnia 29 listopada 2004r. Sąd wezwał skarżącą do uiszczenia należnego wpisu sądowego oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu, z którego wynika, że J. D. jest upoważniony do jednoosobowej reprezentacji spółki. Stronę pouczono, że nie uzupełnienie braków i nie uiszczenie wpisu w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma spowoduje odrzucenie skargi.

Wysłane, na wskazany adres do doręczeń, wezwanie do uzupełnienia braków skargi oraz zapłacenia należnego wpisu sądowego, odebrała w dniu 2 grudnia 2004r. J. S. – pełnomocnik skarżącej spółki. Zatem wskazany w wezwaniu siedmiodniowy termin upływał dnia 9 grudnia 2004r.

Dnia 6 grudnia 2004r. strona zapłaciła należny wpis sądowy w kwocie 200,-zł. Mimo pouczenia o skutkach nie uzupełnienia braków formalnych skargi, strona nie złożyła dokumentu, potwierdzającego, że J. D. jest uprawniony do jednoosobowego reprezentowania spółki, nie dopełniając tym samym wskazanych w wezwaniu Sądu czynności.

W związku z powyższym i na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 §3 u.p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.

Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 lit. a i § 2 ustawy u.p.p.p.s.a., w związku z odrzuceniem skargi, Sąd orzekł o zwrocie uiszczonego przez stronę wpisu sądowego.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.