Uzasadnienie
Skarżący – M.K. oraz G. K., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] listopada 2015 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r.
Dyrektor Izby Skarbowej w W., ustosunkowując się do skargi, przesłał do WSA w Warszawie wraz z aktami sprawy decyzję z [...] stycznia 2016 r. wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a."), mocą której uwzględnił w trybie autokontroli skargę w całości i uchylił własną decyzję z [...] listopada 2015 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z [...] października 2015 r., oraz umorzył postępowanie w sprawie rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 r.
Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji z dnia [...] stycznia 2016 r. wynika, że została ona doręczona pełnomocnikowi Skarżących 27 stycznia 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Dyspozycję tego przepisu wypełnił Dyrektor Izby Skarbowej w W. wydając decyzję z [...] stycznia 2016 r., mocą której uchylił w całości zaskarżoną decyzję z [...] listopada 2015 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z [...] października 2015 r. Z chwilą doręczenia pełnomocnikowi Skarżących decyzji z [...] stycznia 2016 r., co nastąpiło 27 stycznia 2016 r., przestał istnieć przedmiot skargi, jakim była decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] listopada 2015 r. Uwzględnienie skargi przez organ powoduje, że dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., Sąd umorzył postępowanie sądowe, o czym postanowił w pkt 1 sentencji.
Uwzględnienie skargi przez organ czyni ponadto zasadnym orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 tej ustawy. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy art. 205 § 2 p.p.s.a. należy zaliczyć kwotę 2.000 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego określonego zgodnie z § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) oraz koszty wynagrodzenia radcy prawnego (w kwocie 3.600 zł) i inne udokumentowane wydatki pełnomocnika (opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł). O kosztach tych orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.).