Uzasadnienie
Postanowieniem z [...] września 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez W. K. (dalej "Skarżący") odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] maja 2009 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż decyzją z [...] maja 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. odmówił Skarżącemu umorzenia odsetek za zwłokę w kwocie 4655 zł naliczonych od zaległości w podatku od towarów i usług w wysokości 9445,10 zł oraz rozłożenia na raty zaległości w tym podatku za okres 06-12/2004, 01-12/2005 i 01/2006 wraz odsetkami za zwłokę. Powyższa decyzja doręczona została pełnoletniemu domownikowi Skarżącego – J. K. w dniu 2 czerwca 2009 r. i zawierała pouczenie o trybie i terminie wniesienia odwołania. W dniu 18 czerwca 2009 r. Skarżący osobiście złożył odwołanie w siedzibie organu I instancji. Wobec powyższego, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, iż Skarżący uchybił ustawowemu 14 dniowego terminowi, warunkującemu skuteczność odwołania.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie art. 12 § 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu skargi Skarżący podkreślił, iż 12 czerwca 2009 r. nadał w oddziale Poczty Polskiej odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] maja 2009 r. Na dowód powyższego Skarżący przedłożył kserokopię dowodu nadania przesyłki poleconej nr [...] z dnia 12 czerwca 2009 r.
W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, iż wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. celem ustalenia faktycznej daty złożenia odwołania przez Stronę poprzez dokonanie sprawdzenia przesyłki o nr [...] z dnia 12 czerwca 2009 r. W wykonaniu powyższego zalecenia Organ podatkowy I instancji ustalił, iż odwołanie zostało złożone osobiście w dniu 18 czerwca 2009 r., natomiast przesyłka polecona o nr [...] nie wpłynęła do urzędu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Stosownie natomiast do art. 3 § 2 punkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem materialnym i formalnym obowiązującym w dacie wydania takiego postanowienia. Zgodnie natomiast z art. 134 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga wniesiona w niniejszej sprawie, analizowana według powyższych kryteriów, zasługuje na uwzględnienie.
Kwestię sporną w przedmiotowej sprawie stanowił termin wniesienia przez Skarżącego odwołania.
W ocenie Sądu stwierdzenie przez Organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia odwołania powinno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego, co do tego, czy odwołująca się strona przekroczyła termin określony w art. 228 § 2 Ordynacji podatkowej, w przeciwnym wypadku postanowienie takie narusza art. 120 i 187 tej ustawy. Ustalenia Organu co do wniesienia odwołania nie uwzględniają tego, iż osobiste złożenie przez Skarżącego pisma mogło być, zgodnie z jego twierdzeniami, poprzedzone nadaniem w urzędzie pocztowym, z zachowaniem terminu, przesyłki zawierającej odwołanie, które jednak nie zostało Organowi doręczone z przyczyn niezależnych już od strony. Okoliczność nadania przesyłki poleconej o nr [...] wymaga zatem jednoznacznego wyjaśnienia, gdyż ma ona istotne znaczenie z punktu widzenia skuteczności odwołania. Jeżeli bowiem Skarżący rzeczywiście w dniu 12 czerwca 2009 r. nadał przesyłkę w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego, to nie można mówić o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Stwierdzenie zaś uchybienia terminu do wniesienia odwołania w takiej sytuacji jest przedwczesne.
W ponownie prowadzonym postępowaniu Organ odwoławczy winien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające na okoliczność wysłania przedmiotowej przesyłki poleconej, korzystając w tym względzie między innymi z dowodu z wyjaśnień naczelnika odpowiedniej placówki pocztowej oraz samego Skarżącego. Dopiero przeprowadzenie tych czynności pozwoli podjąć właściwe rozstrzygnięcie sprawy, tj. ocenić, czy istotnie Skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak sentencji. W kwestii kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 powyższej ustawy procesowej.