Uzasadnienie
Skarżąca – S. w W., pismem z 27 czerwca 2014 r., wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] maja 2014 r. w przedmiocie określenie wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III z dnia 21 lipca 2014 r. pismem z dnia 31 lipca 2014 r., wezwano Skarżącą do usunięcia - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania - braku formalnego skargi przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej odpisu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji jednostki organizacyjnej, w dacie wniesienia skargi.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, Skarżąca przy piśmie z dnia 4 sierpnia 2014 r. nadesłała wypis aktu notarialnego pełnomocnictwa, z którego wynika, iż L. Z. jest upoważniony do reprezentowania Skarżącej m.in. przed sądami powszechnymi.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2015 r. pełnomocnik strony Skarżącej został wezwany do usunięcia braku formalnego wymienionej skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.), przez nadesłanie pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącej w przedmiotowej sprawie przed sądami administracyjnymi. Pełnomocnik Skarżącej został jednocześnie poinformowany, że znajdujące się w aktach administracyjnych pełnomocnictwo, nadesłane przy piśmie z 4 sierpnia 2014 r., nie obejmuje swoim zakresem działania w imieniu Skarżącej przez sądami administracyjnymi.
Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej 29 kwietnia 2014 r. (k. 26 akt sądowych). Skarżąca do dnia dzisiejszego nie usunęła braku formalnego skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skargę należało odrzucić.
Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej zwanej: "P.p.s.a."), strony mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Natomiast stosownie do regulacji zawartej w art. 37 § 1 tej ustawy, pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.
Z powyższych przepisów wynika, że reprezentant strony może skutecznie zastępować swego mocodawcę w sprawie sądowoadministracyjnej, jeżeli ten udzielił mu pełnomocnictwa do działania przed sądem administracyjnym.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącej przed sądami administracyjnymi, pełnomocnik nadesłał pełnomocnictwo, które swoim zakresem obejmowało uprawnienie do reprezentowania Skarżącej przed sądami powszechnymi (podkreślenie własne).
Mając na uwadze zakres powyższego pełnomocnictwa należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie pełnomocnik Skarżącej nie wykonał wezwania Sądu w sposób prawidłowy. Nie wykazał bowiem, że jest podmiotem umocowanym do wniesienia skargi i działania w imieniu Skarżącej w postępowaniu przed sądem administracyjnym.
Podkreślić ponadto należy, że Skarżąca pomimo ponownego wezwania nie uzupełniła braków formalnych skargi, w sposób szczegółowo wskazany przez Sąd.
Brak wykazania właściwego umocowania jest brakiem formalnym skargi i nieuzupełnienie tego braku stanowi podstawę do jej odrzucenia, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., w świetle którego sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.
Z powyższych względów, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 37 § 1 P.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.