Uzasadnienie
Z akt sprawy wynika, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadzi wobec majątku Skarżącego – H. O. postępowanie egzekucyjne na podstawie wystawionych, własnych tytułów wykonawczych o numerach od SM [...]do SM [...], SM [...], SM [...], od SM [...]do SM [...]z dnia [...]stycznia 2014 r. oraz SM [...]z dnia [...] lutego 2014 r. obejmujących zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za okresy: grudzień 2007 r., lipiec-grudzień 2008 r., styczeń-kwiecień, lipiec-październik 2009 r., luty-marzec, maj 2010 r., podatku dochodowego od osób fizycznych za marzec, maj-listopad 2008 r., za 2009 r., styczeń-lipiec 2010 oraz podatku dochodowego od osób prawnych za lata 2007-2008 w łącznej kwocie należności głównej 1.003.275,40 zł.
Organ egzekucyjny wszczął postępowanie egzekucyjne, dokonując zawiadomieniem z dnia 7 lutego 2014 r., zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wynagrodzenie w PUH C. Sp. z o.o. Przedmiotowe zawiadomienie wraz z odpisem tytułów wykonawczych doręczono Zobowiązanemu dnia 20 lutego 2014 r., natomiast dłużnik zajętej wierzytelności odebrał korespondencję dnia 10 lutego 2014 r. W odpowiedzi na ww. zawiadomienie, dłużnik zajętej wierzytelności, pismem z dnia 12 lutego 2013 r. poinformował, że dokonał zajęcia wynagrodzenia Skarżącego i potrącenia będą przekazywane na wskazany rachunek bankowy. Kontynuując prowadzone postępowania egzekucyjne, Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. zawiadomieniami z dnia [...]lutego 2014 r. dokonał próby zajęć rachunków bankowych w Banku [...]oraz w Banku [...] w S..
Ponadto, organ egzekucyjny pismami z dnia 4 i 12 lutego 2014 r. wystąpił z wnioskami o udostępnienie informacji odnośnie posiadanego przez Skarżącego majątku do Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców oraz Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych. Z otrzymanych odpowiedzi wynikało, że Zobowiązany jest współwłaścicielem dwóch pojazdów oraz nieruchomości.
Skarżący pismem z dnia 26 lutego 2014 r. wystąpił o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, wskazując, iż czeka na wyznaczenie pełnomocnika z urzędu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Warszawie z dnia 21 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 3290/12 i wstrzymanie jego wykonalności.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r., działając na podstawie art. 56 § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012r., poz. 1015 ze zm., dalej "u.p.e.a."), odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec Skarżącego – H. O.. W uzasadnieniu organ wskazał, iż zawieszenie postępowania egzekucyjnego następuje obligatoryjnie w sytuacji zaistnienia którejkolwiek z przesłanek zawartych w art. 56 § 1 u.p.e.a., niemniej jednak w przedmiotowej sprawie nie wystąpiła żadna z tych przesłanek. Uruchomienie przez Zobowiązanego nadzwyczajnych środków wzruszenia decyzji, na podstawie której wystawiono tytuł wykonawczy nie stanowiło podstawy zawieszenia.
Skarżący w zażaleniu z dnia [...] kwietnia 2014 r. wniósł o zmianę ww. postanowienia i uwzględnienie wniosku o "zawieszenie lub wstrzymanie wykonalności". Ponownie wskazał na niewyznaczenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pełnomocnika do sporządzenia skargi kasacyjnej.
Dodatkowo przedstawił wyjaśnienia co do powstania ww. zaległości podatkowych, odnosząc się do wyroku WSA w Warszawie w którym dokonano kontroli zasadności przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania spółki A..
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]maja 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...]marca 2014 r.
Organ odwoławczy przytaczając treść art. 56 § 1 u.p.e.a. wskazał, iż przepis ten wymienia w sposób enumeratywny przesłanki skutkujące zawieszeniem postępowania egzekucyjnego, zaliczając do nich wstrzymanie wykonania, odroczenie terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej, śmierć zobowiązanego (jeżeli obowiązek jest ściśle związany z osobą zmarłego), utrata przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i braku jego przedstawiciela ustawowego, żądanie wierzyciela oraz w innych przypadkach przewidzianych w ustawach. Potwierdzając odmowę zawieszenia postępowania egzekucyjnego stwierdził, że powołana przez Skarżącego okoliczność oczekiwania na wyznaczenie przez sąd administracyjny pełnomocnika z urzędu, nie mieści się w katalogu przesłanek skutkujących zawieszeniem postępowania egzekucyjnego. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej słuszne było zatem stanowisko organu egzekucyjnego o konieczności odmówienia zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Odnosząc się do zarzutów Skarżącego, co do okresu pełnienia przez niego funkcji Prezesa Zarządu spółki A. oraz podpisywania dokumentów podatkowych przez prokurenta, Dyrektor Izby Skarbowej w W. wyjaśnił, iż okoliczności te nie podlegają rozpatrzeniu w postępowaniu dotyczącym zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Kwestie te mogły być podniesione w trakcie postępowania dotyczącego przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania spółki A..
Ponadto organ odwoławczy uzupełnił podstawę prawną postanowienia organu I instancji o § 1 art. 56 u.p.e.a. wskazujący na podstawę prawną zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
W skardze Skarżący wniósł o uchylenie w całości powyższego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji, zarzucając naruszenie:
- 1) art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267) – dalej "k.p.a.", poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego
- 2) art. 12 k.p.a. przez niedokładne ustalenie stanu faktycznego sprawy i niepodjęcie wszystkich niezbędnych czynności
- 3) art. 77 § 1 k.p.a. przez niezebranie i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego.
W uzasadnieniu skargi Skarżący ponownie wskazywał, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie wyznaczył mu nowego pełnomocnika do sporządzenia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Warszawie. Wyjaśnił, iż zgodnie z kodeksem spółek handlowych oraz złożoną w 2012 r. rezygnacją tylko jeden rok był Prezesem Zarządu spółki A.. Wszystkie decyzje, w tym dokumenty podatkowe w spółce były podpisywane przez prokurenta (T.B.) i innego członka zarządu, co miał potwierdzać materiał dowodowy w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w P. [...], sygn. akt [...].
Konkludując stwierdził, iż wykonanie wyroku WSA w Warszawie doprowadzi do nieodwracalnej szkody.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Zarzuty skargi uznał za niezasadne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga okazała się niezasadna.
Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy w zaistniałym stanie faktycznym wystąpiły przesłanki do zawieszenia postępowania egzekucyjnego na podstawie przepisów u.p.e.a.
Wnioskując o zawieszenie postępowania egzekucyjnego Skarżący wskazał, że oczekuje na wyznaczenie pełnomocnika z urzędu celem sporządzenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Sądowi z urzędu wiadomym jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 czerwca 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 3290/12 oddalił skargę H. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności wspólnika spółki cywilnej za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r.
Nadto Skarżący podnosi w skardze, że w 2012 r. złożył rezygnację z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu spółki A., a wszystkie decyzje dotyczące tej spółki podejmowane były przez prokurenta T. B..
Instytucja zawieszenia postępowania polega na wstrzymaniu czynności egzekucyjnych na skutek powstania przeszkód w prowadzeniu egzekucji. Jej istota polega na przerwaniu na czas określony biegu tego postępowania w związku z wystąpieniem przeszkód do jego dalszego prowadzenia, a samo zawieszenie postępowania następuje na czas niezbędny do usunięcia tych przeszkód (wyrok WSA w Lublinie z dnia 3 grudnia 2010 r., I SA/LU 584/10, Legalis)
Zgodnie z art. 56 § 1 u.p.e.a. postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu w całości lub w części:
- 1) w razie wstrzymania wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej;
- 2) w razie śmierci zobowiązanego, jeżeli obowiązek nie jest ściśle związany z osobą zmarłego;
- 3) w razie utraty przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i braku jego przedstawiciela ustawowego;
- 4) na żądanie wierzyciela;
- 5) w innych przypadkach przewidzianych w ustawach.
Z treści tego przepisu wynika, że u.p.e.a. nie przewiduje zawieszenia postępowania egzekucyjnego na wniosek zobowiązanego (dłużnika). Z tego względu przyjmuje się, że wniosek zobowiązanego o zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie stanowi oświadczenia woli składanego w celu doprowadzenia do czasowego przerwania stosowania środków egzekucyjnych, ale oświadczenie wiedzy dotyczące istnienia podstaw do zawieszenia postępowania, które stanowi podstawę do podjęcia przez organ egzekucyjny działań z urzędu. Organ egzekucyjny przeprowadza postępowanie wyjaśniające i w przypadku stwierdzenia jednej z podstaw do zawieszenia postępowania wydaje postanowienie o zawieszeniu postępowania (Przybysz Piotr, Postępowanie egzekucyjne w administracji. Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2011 r.).
Jednakże okoliczności wskazane przez Skarżącego nie stanowią żadnej z przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego wymienionych w cytowanym wyżej przepisie. Ustanowienie dla Skarżącego pełnomocnika z urzędu w toku postępowania sądowoadministracyjnego nie stanowi przeszkody w prowadzeniu administracyjnego postępowania egzekucyjnego. Przeszkodą dla postępowania egzekucyjnego nie jest również ocena okoliczności pełnienia przez Skarżacego funkcji Prezesa Zarządu spółki A.. Kwestie te nie podlegają też badaniu w toku postępowania egzekucyjnego.
Sąd nie podziela również zarzutów podniesionych w skardze dotyczących wadliwości ustaleń dokonanych przez organy administracyjne. Należy mieć bowiem na uwadze, że organy dokonują ustaleń stanu faktycznego w granicach niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Tym samym postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie ograniczone zostało do stwierdzenia występowania przesłanek obligujących organ egzekucyjny do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił skargę, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.).