Uzasadnienie
Pismem z 22 lipca 2011 r. J.K. wniósł skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z [...] maja 2011 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
Wyrokiem z 25 maja 2012 r. o sygn. akt III SA/Wa 2461/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację, stwierdził, że nie może być ona wykonana w całości oraz zasądził od Ministra Finansów na rzecz Ministra Finansów zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 457 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie oraz rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Istotnym jest ustalenie, czy błąd mający być przedmiotem sprostowania mieści się w granicach, jakie art. 156 § 1 ustawy wyznaczył w zakresie "niedokładności", "błędu pisarskiego albo rachunkowego" oraz "innej oczywistej omyłki".
Judykatura przyjęła, iż sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy.
Sąd, wydając powołany wyżej wyrok, zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego na rzecz Ministra Finansów od Ministra Finansów. Tymczasem w związku z uchyleniem interpretacji prawidłowy zwrot kosztów powinien nastąpić na rzecz strony skarżącej. Bezsprzecznie natomiast stroną skarżącą w sprawie jest J.K. Skoro zatem w sentencji wyroku zwrot kosztów sądowych zasądzono na rzecz Ministra Finansów uznać należało, iż zaistniała podstawa do sprostowania tej niedokładności.
Wobec powyższego Minister Finansów zobowiązany jest zwrócić Skarżącemu J.K. koszty postępowania sądowego w kwocie 457 zł. W tym zatem zakresie sentencję wyroku należało sprostować.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.