Uzasadnienie
[...] Szpital [...] w K. zwany dalej Skarżącym wniósł skargę na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...]września 2004r., która utrzymał on w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 2004r. ustalającą wysokość zobowiązania wobec budżetu państwa z tytułu niepodatkowych należności budżetu państwa w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę jako równą część dotacji wydatkowanej po obowiązującym terminie i podlegającą zwrotowi.
W dniu [...] maja 2005r. (data nadania 23 maja 2005r.) do Sądu wpłynęło pismo Departamentu Budżetu,Finansów i Inwestycji Ministerstwa Zdrowia, w załączeniu którego przekazano decyzję Ministra Zdrowia Nr [...] z dnia [...] maja 2005 r. którą uwzględnił on skargę Skarżącego w oparciu o przepis art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Decyzja tą Minister Zdrowia uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ja decyzję z dnia [...] lipca 2004r. oraz umorzył postępowanie w sprawie.
W dniu [...] maja 2005r. Skarżący " działając na podstawie art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi " pismem z dnia [...] maja 2005r. cofnął skargę z uwagi na jej uwzględnienie przez organ w trybie art. 54 § 3 tejże ustawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.,- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.; dalej powoływanej jako
"p.p.s.a.") organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co też Minister Zdrowia uczynił wydąjąc w dniu [...] maja 2005r. decyzję o uchyleniu zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] lipca 2004r. oraz o umorzeniu postępowania w sprawie. Z tą chwilą postępowanie sądowe stało się więc bezprzedmiotowe. Bez znaczenia jest przy tym okoliczność, że Skarżący pismem z dnia [...] maja 2005 r. cofnął skargę. Nie może bowiem być mowy o skutecznym cofnięciu skargi w sytuacji,gdy przestał istnieć jej przedmiot.
Na marginesie Sąd zauważa, że zarządzeniem z dnia [...] maja 2005r. termin rozprawy w niniejszej sprawie wyznaczony został na dzień [...]czerwca 2005 r., o czym strony zawiadomiono w dniu [...] maja 2005r. (zwrotne potwierdzenia odbioru).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., należało postanowić jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 201 p.p.s.a.