Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 22 czerwca 2018 r., zapadłym na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 2475/17 uchylił zaskarżone przez M. S. postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2017 r. oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] marca 2017 r. w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za III kwartał 2015 r.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. w treści skargi kasacyjnej z 13 września 2018 r. wniósł o sprostowanie niedokładności/oczywistej omyłki w oznaczeniu daty uchylanego postanowienia organu pierwszej instancji. Wyjaśnił przy tym, że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. wydane zostało [...] marca 2017 r., a nie [...] marca 2018 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302; dalej: "P.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a.). Stosownie zaś do treści art. 159 P.p.s.a sprostowanie może też nastąpić na wniosek strony.
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła.
Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.
Zgadzając się w pełni z wyżej przedstawionymi poglądami, uznać należy za zasadne uwzględnienie wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej, która wkradła się do sentencji wyroku, w sposób niezamierzony. Z akt sprawy bezsprzecznie wynika, iż postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. wydane zostało [...] marca 2017 r. Przy sporządzaniu sentencji wydanego w dniu [...] czerwca 2018 r. wyroku doszło do omyłkowego oznaczenia daty postanowienia organu pierwszej instancji poprzez wskazanie dnia "[...]marca 2018 r." zamiast "[...]marca 2017 r."
W związku z powyższym należy stwierdzić, że w sentencji wyroku wystąpiła oczywista omyłka pisarska, w związku z czym zasadne było jej sprostowanie.
W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.