Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 20 lutego 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 2490/08

Uzasadnienie

1. 1. Z akt sprawy wynika, iż Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. wobec majątku W. P. – powoływanej dalej jako "Skarżąca" lub "Strona"; wszczął postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] sierpnia 2008 r. obejmującego zaległe zobowiązanie podatkowe w podatku od spadków i darowizn, który zostało Skarżącej ustalone w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] września 2000 r. Wszczęcie postępowania poprzedzono upomnieniem, wzywającym do uregulowania należności z tytułu niezapłaconego w całości podatku od spadku i darowizn, doręczonym Stronie w dniu 5 lipca 2004 r. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego zawiadomieniem z dnia [...] sierpnia 2004 r. dokonano zajęcia wynagrodzenia Skarżącej u pracodawcy, którym jest Szkoła [...]. Kopię powyższego tytułu wraz z kopią zawiadomienia doręczono Stronie w dniu 25 sierpnia 2004 r.
2. 2. Wnioskiem z dnia 10 lutego 2005 r. pełnomocnik Skarżącej wystąpił o zawieszenie przedmiotowego postępowania egzekucyjnego w związku ze wznowieniem postępowania podatkowego w sprawie wymiaru zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od spadków i darowizn ustalonego w związku z nabytym przez Skarżącą po zmarłym L. T. majątku spadkowym.
3. 3. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2005 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego z uwagi na to, że w sprawie nie wystąpiła żadna przesłanka wskazana w art. 56 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm. - zwanej dalej w skrócie "u.o.p.e.a."), która obligowałaby do zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Na powyższe postanowienie Strona wniosła zażalenie pismem z dnia 19 marca 2005 r., w odpowiedzi na które Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ odwoławczy wskazał, iż tytuł wykonawczy na mocy którego rozpoczęto postępowanie egzekucyjne zawiera istotne błędy, a jego treść nie odpowiada warunkom określonym w art. 27 u.o.p.e.a.
4. 4. W konsekwencji powyższych ustaleń w dniu [...] lipca 2005 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. wydał postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego. W następstwie powyższego w dniu [...] sierpnia 2005 r. organ egzekucyjny wystawił tytuł wykonawczy o nr [...], w którym wskazano jako podstawę prawną należności – decyzję w sprawie ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn z dnia [...] września 2000r. Przedmiotowy tytuł wykonawczy Skarżąca odebrała 6 października 2005 r. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, w związku ze zmianą właściwości rzeczowej Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. postępowanie egzekucyjne prowadzone w stosunku do Skarżącej przejął Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W., który stał się właściwym w sprawie organem egzekucyjnym. W toku prowadzonych czynności egzekucyjnych zajęto wynagrodzenie Skarżącej u pracodawcy - w Szkole [...] zawiadomieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r.
5. 5. W dniu 29 maja 2006 r. do [...] Urzędu Skarbowego W. wpłynął wniosek Skarżącej o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz o uchylenie czynności egzekucyjnych. W uzasadnieniu wniosku Strona podniosła, iż ona, ani jej pełnomocnik nie otrzymali tytułu wykonawczego, na podstawie którego prowadzona jest egzekucja administracyjna. Ponadto kwota należności głównej widniejąca na zawiadomieniu o zajęciu wynagrodzenia Skarżącej w jej ocenie nie zgadza się ze stanem faktycznym sprawy, z uwagi na to, iż część zaległości została przez Skarżąca zapłacona. Następnie Strona zarzuciła, iż tytuł wykonawczy nie spełniał warunków określonych w art. 27 u.o.p.e.a. W odpowiedzi na powyższe pismo Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. w dniu [...] lipca 2006 r. wydał postanowienie, w którym uznał zarzuty Skarżącej w części dotyczącej wysokości wpłat, pozostałe zarzuty odnośnie wystawienia tytułu wykonawczego uznał za bezzasadne.
6. 6. Na powyższe postanowienie Strona wniosła zażalenie pismem z dnia 18 lipca 2006 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w W. w którym ponownie zarzuciła, iż tytuł wykonawczy nie spełnia warunków określonych w art. 27 u.o.p.e.a. Kopia ww. zażalenia Strony wpłynęła do Izby Skarbowej w dniu 18 sierpnia 2006 r., natomiast oryginał w dniu 20 grudnia 2006 r.
7. 7. W odpowiedzi na powyższe zażalenie Dyrektor Izby Skarbowej w W. wydał postanowienie z dnia [...] grudnia 2006 r., którym uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Dyrektor Izby Skarbowej w W. podkreślił, iż zażalenie Strony zasługuje na uwzględnienie, niezależnie od argumentów przez nią podniesionych. Organ nadzoru stwierdził, iż przedmiotowy wniosek powinien być rozpatrzony jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, a część wniosku zawierająca zarzuty do toczącego się postępowania egzekucyjnego, winna być pozostawiona bez rozpatrzenia z uwagi na uchybienie terminu do wniesienia zarzutów. Pismem z dnia 9 stycznia 2007 r. Strona wniosła o uzupełnienie ww. postanowienia o pouczenie o przysługujących jej środkach zaskarżenia. W odpowiedzi na ten wniosek Dyrektor Izby Skarbowej W. wydał postanowienie z dnia [...] stycznia 2007 r., w którym uzupełnił poprzednie postanowienie z dnia [...] grudnia 2007 r. o pouczenie informujące o prawie Strony do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszego postanowienia.
8. 8. Pismem z dn. 8 maja 2007 r. Strona wniosła kolejny wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Z uwagi na fakt, iż wniosek Skarżącej z dnia 25 maja 2006 r. oraz z dnia 8 maja 2007 r. zostały wniesione w tym samym przedmiocie, organ pierwszej instancji rozpatrzył je jednym postanowieniem z dnia [...] maja 2007 r., w którym powyższych wniosków nie uwzględnił i odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu stwierdzono, iż nie wystąpiły żadne przesłanki wynikające z art. 59 § 1 i § 2 u.o.p.e.a. mogące skutkować umorzeniem postępowania egzekucyjnego.
9. 9. Pismem z dnia 4 czerwca 2007 r. pełnomocnik Strony wniosła zażalenie na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] maja 2007 r., w którym wskazała, że nie otrzymała ona tytułu wykonawczego na który powołuje się w ww. postanowieniu Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. i w związku z tym wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego. Strona podkreśliła, iż w dniu 6 października 2005 r. otrzymała tytuł wykonawczy o nr[...], natomiast w postanowieniu organu egzekucyjnego powołano się na tytuł wykonawczy o nr[...]. W odpowiedzi na powyższe zażalenie Dyrektor Izby Skarbowej w W. w dniu [...] lipca 2007 r. wydał postanowienie którym uchylił zaskarżone postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ nadzoru podkreślił, iż zażalenie Strony zasługuje na uwzględnienie jednakże z innych przyczyn niż te podniesione przez Skarżącą. Stwierdzono, iż w ww. postanowieniu błędnie wskazano organ wydający postanowienie, gdyż zamiast naczelnika urzędu skarbowego w nagłówku widniał urząd skarbowy. Ponadto stwierdzono, iż postanowienie organu egzekucyjnego nie zawiera pełnego uzasadnienia prawnego ani faktycznego. W międzyczasie pismem z dnia 29 czerwca 2007 r. pełnomocnik Strony wniósł "ponaglenie na nie załatwienie przez organ podatkowy spraw we właściwym terminie". Odpowiadając na powyższe pismo Dyrektor Izby Skarbowej wystosował do Skarżącej informację z dnia [...] lipca 2007 r., w której wyjaśnił przyczyny nie rozpatrzenia wniosku Strony z dnia 25 maja 2006 r. w oczekiwanym przez nią terminie i ponownie przytoczył przebieg postępowania egzekucyjnego. Z uwagi na ponowne uchylenie przez organ nadzoru postanowienia organu pierwszej instancji w sprawie wniosku, złożonego przez pełnomocnika Skarżącej, o umorzenie postępowania egzekucyjnego Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. wydał w tej sprawie postanowienie z dnia [...] września 2007 r., w którym odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. Powyższe rozstrzygnięcie organ egzekucyjny uzasadnił faktem prawidłowego doręczenia pełnomocnikowi Strony tytułu wykonawczego w dniu 6 października 2005 r., zatem w ocenie organu egzekucyjnego nie wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego wynikające z art. 59 § 1 pkt 2 u.o.p.e.a. Niniejsze postanowienie zostało doręczone Stronie w dniu 7 września 2007 r.
10. 10. W dniu 6 sierpnia 2007 r. pełnomocnik Strony złożył pismo adresowane do Dyrektora Izby Skarbowej w W., które zatytułowano "zażalenie na nie załatwienie spraw we właściwym terminie przez organ podatkowy". W dniu [...] października 2007 r. organ nadzoru wydał zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi, w którym uznał skargę Strony z dnia 6 sierpnia 2007 r. za bezzasadną.
11. 11. Na postanowienie z dnia [...] września 2007 r. Strona złożyła, w ustawowym terminie, zażalenie w którym po raz kolejny zarzuciła nieistnienie obowiązku z uwagi na nie otrzymanie przez nią tytułu wykonawczego, na podstawie którego prowadzona jest egzekucja. Strona zarzuciła również niniejszemu postanowieniu brak uzasadnienia prawnego i faktycznego oraz stwierdziła, że tytuł wykonawczy wystawiony przez organ egzekucyjny nie odpowiada warunkom określonym w art. 27 u.o.p.e.a. Ponadto w ocenie Strony argumentacją przemawiającą za umorzeniem postępowania egzekucyjnego jest nie otrzymanie upomnienia, brak decyzji dotyczącej stwierdzenia zaległości podatku i odsetek, brak postanowienia dotyczącego zaliczenia nadpłaty z deklaracji PIT-37 za 2004 r., brak postanowienia o zaliczeniu kwoty – 1.529.39 zł, nie wyegzekwowanie pieniędzy od Skarżącej na zaspokojenie tytułu wykonawczego, nie otrzymanie przez Stronę protokołu o stanie majątkowym, zajęcie wynagrodzenia na podstawie tytułu wykonawczego, którego Strona nie otrzymała, brak postanowienia dotyczącego wysokości wpłat dokonanych przez Stronę.
12. 12. W odpowiedzi na powyższe zażalenie Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyższego stopnia w całości podtrzymał stanowisko organu pierwszej instancji. Pismem z dnia 21 stycznia 2008 r. pełnomocnik Strony wystąpił z wnioskiem o stwierdzenie nieważności postanowienia Naczelnika [...] z dnia [...] września 2007 r. zarzucając, iż zostało wydane bez podstawy prawnej, jak również wystąpił o wstrzymanie wykonania powyższego postanowienia. W odpowiedzi na powyższy wniosek Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r. odmówił stwierdzenia nieważności postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] września 2007 r. uznając, iż wniesione żądanie nie zasługuje na uwzględnienie i należy uznać je za całkowicie chybione. W przedmiotowym piśmie wyjaśniono Stronie zasady na których oparto się przy wydaniu skarżonego rozstrzygnięcia. Wskazano, iż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm. – dalej zwanej jako "Kpa") nie doszło do naruszenia prawa. Nadto wyjaśniono, iż na podstawie art. 19 § 1, art. 22 i art. 59 § 3 u.o.p.e.a. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W., będący jednocześnie organem egzekucyjnym, jest właściwym do wydania orzeczenia w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Zatem za całkowicie niezasadny należało uznać zarzut Strony, co do przekroczenia przez organ egzekucyjny dyspozycji art. 156 § 1 pkt 2 Kpa.
13. 13. Dnia 1 lutego 2008 r., w ustawowym terminie, pełnomocnik Skarżącej wniosła do Dyrektora Izby Skarbowej w W. żądanie o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania co do rozstrzygnięcia podnosząc, iż postępowanie egzekucyjne winno być umorzone z uwagi na określenie obowiązku niezgodnie z jego treścią wynikającego z decyzji organu administracji podatkowej. Nadto wskazano na błędy w poz. 29, 31 i 33 w tytule wykonawczym, brak doręczenia decyzji o wysokości odsetek za zwłokę oraz decyzji o zaległości podatkowej. Jako uzasadnienie swojego żądania Strona podała również brak doręczenia upomnienia. Wskazała również, iż w zawiadomieniu o zajęciu wynagrodzenia za pracę, organ egzekucyjny wskazał na tytuł wykonawczy wystawiony przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W., a Strona takiego tytułu nie odebrała. Nadto Strona zarzuciła, iż uniemożliwiono jej czynny udział w postępowaniu i nie dopełniono obowiązku wynikającego z art. 10 Kpa, czyli braku wyznaczenia terminu do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym.
14. 14. W odpowiedzi na pismo Skarżącej Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r. odmówił uzupełnienia wydanego przez siebie postanowienia z dnia [...] stycznia 2008 r. co do jego rozstrzygnięcia uznając, iż wniesione żądanie nie zasługuje na uwzględnienie i należy uznać je za całkowicie chybione. Dyrektor Izby Skarbowej pouczył Stronę, iż postanowienie o odmowie uzupełnienia wydanego uprzednio rozstrzygnięcia jest niezaskarżalne w administracyjnym toku instancji, nie przysługuje więc na nie zażalenie. Organ wyższego stopnia podniósł, iż z uwagi na to, iż postanowienie to nie kończy postępowania w sprawie i nie jest także postanowieniem rozstrzygającym sprawę co do istoty, z tego względu nie przysługuje na nie skarga do sądu administracyjnego. Jednakże 30 dniowy termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego od wydanego przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. postanowienia z dnia [...] stycznia 2008 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia postanowienia w sprawie uzupełnienia rozstrzygnięcia co do którego Skarżąca wniosła takie żądanie.
15. 15. Strona nie godząc się z postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2008 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze Strona wniosła o uchylenie w całości postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2008 r. oraz postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] września 2007 r. z powodu naruszenia prawa tj. zasad ogólnych Kpa oraz Konstytucji RP. Strona zarzuca nie uwzględnienie zarzutów i wniosków z dnia 25 czerwca 2006 r. i dnia 8 maja 2007 r. m.in. odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dn. [...] sierpnia 2005 r. nr [...] i odmowy uchylenia czynności egzekucyjnych dokonanych na podstawie zajęcia wierzytelności u dłużnika zajętej wierzytelności będącego pracodawcą z dnia [...] kwietnia 2006 r. Nadto Strona podnosi w skardze brak doręczenia tytułu wykonawczego, brak doręczenia upomnienia po ustanowieniu pełnomocnika, niedoręczenie protokołu majątkowego zobowiązanej oraz podnosi zarzuty merytoryczne odnoszące się do decyzji dotyczącej wysokości podatku od nabycia spadku.
16. 16. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

1. 17. Przenosząc określone w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej powoływanej jako "p.p.s.a") kryteria oceny zaskarżonego aktu administracyjnego na grunt przedmiotowej sprawy, Sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W., w stosunku do którego organ ten odmówił jego uzupełnienia postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r.; utrzymujące w mocy postanowienie w sprawie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] dotyczącego zaległości w podatku od spadków i darowizn - nie narusza przepisów prawa materialnego, w stopniu dającym podstawę do jego uchylenia, jak również przepisów proceduralnych w stopniu mającym istotny wpływ na wynik rozpoznawanej sprawy. Sąd nie dopatrzył się również w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym naruszenia prawa dającego podstawę do jego wznowienia, a także przesłanek pozwalających na stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia. Odnosząc się do uzasadnienia skargi i podnoszonych w niej zarzutów Sąd wskazuje, iż stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd, dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, w rozpoznawanej sprawie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej poza wskazanymi przez Skarżącą zarzutami skargi dokonał kontroli prawidłowości postępowania jak i samego aktu administracyjnego z przepisami obowiązującego prawa. Sąd po przeanalizowaniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego uznał, iż postępowanie organów administracyjnych w badanej sprawie i wydane wobec Skarżącej zaskarżone postanowienie organu nadzoru było prawidłowe.
2. 18. Skarżąca w obszernej skardze liczącej wraz z załącznikami (193 str.), w której przedstawiła stan faktyczny sprawy podnosiła, iż w jej ocenie tytuł wykonawczy, który stanowił podstawę wszczęcia postępowania egzekucyjnego nie został w sposób prawidłowy doręczony jej oraz ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi. Zdaniem Strony jej pełnomocnik nie otrzymała także stosownego upomnienia oraz protokołu o stanie majątkowym zobowiązanej. Skarżąca zarzuciła w skardze, iż uzasadnienie zaskarżonego postanowienia jest powierzchowne, przez co rozstrzygnięcie organu nadzoru naruszało przepisy art. 107 Kpa w związku z art. 126 Kpa. Zdaniem Skarżącej w postanowieniu Dyrektora Izby Skarbowej brak analizy wszystkich podniesionych przez nią zarzutów oraz wskazania faktów i dowodów na podstawie których organ egzekucyjny podjął takie a nie inne rozstrzygnięcie. W ocenie Strony skarżącej w zaskarżonym postanowieniu brak również uzasadnienia prawnego. Skarżąca zarzuciła organowi nadzoru, iż w wydanym akcie nie zbadał, czy obowiązek jest nadal wymagalny. W związku z powyższymi uwagami, Skarżąca zarzuciła organowi wyższego stopnia naruszenie przepisów Kpa od art. 6 do art. 14 oraz naruszenia art. 7, art. 63 ust. 1 – 3, art. 84 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Poza zarzutami odnoszącymi się do prowadzonego wobec jej majątku postępowania egzekucyjnego Skarżąca w swoim wystąpieniu podniosła także zarzuty dotyczące prawidłowości ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn wskazując, iż w jej ocenie decyzje organów podatkowych oraz postępowanie wymiarowe naruszały przepisy ustawy Ordynacja podatkowa.
3. 19. Przechodząc do meritum sprawy podkreślić należy, iż przedmiotem zaskarżenia w rozpoznawanej sprawie jest ostateczne postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. w kwestii odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] sierpnia 2005 r. Podnieść należy, iż umorzenie postępowania egzekucyjnego może nastąpić w sytuacji, gdy na skutek zgłoszonych zarzutów wyjdą na jaw przeszkody lub wady postępowania, albo wtedy, gdy okoliczności te zostaną ujawnione w toku kontroli postępowania przeprowadzonej z urzędu przez organ egzekucyjny, a także na wniosek zobowiązanego lub wierzyciela. Istotą umorzenia jest przerwanie postępowania, uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych oraz rozstrzygnięcie o dalszym nieprowadzeniu postępowania. Przyczyny uzasadniające umorzenie zostały enumeratywnie wymienione w art. 59 u.o.p.e.a. W przepisie tym określono zamknięty katalog przesłanek obligujących organ egzekucyjny do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z dyspozycją art. 59 u.o.p.e.a. organ egzekucyjny umarza postępowanie jeżeli: 1) obowiązek został wykonany przed wszczęciem postępowania;
4. 2) obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał;
5. 3) egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego, orzeczenia sądowego albo bezpośrednio z przepisu prawa;
6. 4) gdy zachodzi błąd co do osoby zobowiązanego lub gdy egzekucja nie może być prowadzona ze względu na osobę zobowiązanego;
7. 5) obowiązek o charakterze niepieniężnym okazał się niewykonalny;
8. 6) w przypadku śmierci zobowiązanego, gdy obowiązek jest ściśle związany z osobą zmarłego, 7) egzekucja administracyjna lub zastosowany środek egzekucyjny są niedopuszczalne albo zobowiązanemu nie doręczono upomnienia, mimo iż obowiązek taki ciążył na wierzycielu;
9. 8) postępowanie egzekucyjne zawieszone na żądanie wierzyciela nie zostało podjęte przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania;
10. 9) na żądanie wierzyciela;
11. 10) w innych przypadkach przewidzianych w ustawach. Wskazując na przedmiot zaskarżenia oraz normy prawne określające przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego, Sąd wskazuje, iż zarzuty dotyczące prawidłowości decyzji dotyczących wymiaru zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn w niniejszych postępowaniu sądowoadministracyjnym nie mogły być brane pod uwagę. Sąd bowiem będąc związany przedmiotem orzekania nie mógł badać prawidłowości rozstrzygnięć w sprawie ustalenia podatku. Tym samym zarzuty Skarżącej opisane na str.14-16 skargi odnoszące się do postępowania wymiarowego zostały pominięte w rozpoznawanej sprawie przez Sąd.
12. 20. Skarżąca we wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego powołała się na zapis art. 59 § 3 i 7 u.o.p.e.a. Żądanie swoje uzasadniła przed wszystkim brakiem doręczenia pełnomocnikowi Strony tytułu wykonawczego o numerze[...], niespełnieniem wymogów określonych w art. 27 u.o.pe.a. przez tytuł wykonawczy o [...]oraz brakiem doręczenia upomnienia. na podkreślenie zasługuje to, iż ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynikało, iż z Skarżąca nabyła w drodze dziedziczenia lokal mieszkalny, którego nabycie podlegało obowiązkowi podatkowemu w podatku od spadków i darowizn. Z uwagi na brak zapłaty ustalonego przez właściwy organ podatkowy zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn, zobowiązanie to na podstawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa przekształciło się w zaległość podatkową w stosunku do której wszczęto postępowanie egzekucyjne z majątku zobowiązanej. Podkreślić zatem należy, iż z uwagi na brak zapłaty zaległości podatkowej, oraz wszczęcie postępowania egzekucyjnego przerywającego bieg przedawnienia obowiązek związany z zobowiązaniem w podatku od spadków i darowizn nadał istnieje i będzie istniał do chwili wyegzekwowania całości zaległości podatkowej wraz z należnymi odsetkami lub innej formy wygaśnięcia zobowiązania. Z akt sprawy wynika również, iż wobec majątku Skarżącej toczy się tylko jedno postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego o numerze [...] wystawionego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W., obejmującego podatek od spadków i darowizn, określony ostateczną decyzją z dnia [...] września 2000 r. Tytuł ten został doręczony pełnomocnikowi Strony w dniu 6 października 2005 r., o czym świadczy czytelny podpis pełnomocnika złożony na potwierdzeniu odbioru powyższego tytułu. Tenże tytuł został wskazany w zawiadomieniu o zajęciu wynagrodzenia z dnia [...] kwietnia 2006 r., z tą różnicą że numer tytułu w zawiadomieniu poprzedzono numerem statystycznym urzędu skarbowego tj. numerem[...]. Tytuł wykonawczy, który otrzymała pełnomocnik zobowiązanej i tytuł wskazany w zawiadomieniu o zajęciu wynagrodzenia to ten sam tytuł wykonawczy, pomimo różnicy w numerze. W ocenie Sądu poprzedzenie numerem statystycznym sygn. tytułu wykonawczego na zawiadomieniu o zajęciu wynagrodzenia nie powoduje, iż samo zawiadomienie o zajęciu wynagrodzenia obarczone jest błędem, czy też wskazuje na inny tytuł wykonawczy. Zważywszy powyższe Sąd uznał, iż organy egzekucyjne prawidłowo uznały, iż żądanie umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu niedoręczenia pełnomocnikowi tytułu wykonawczego o numerze [...] w świetle zgromadzonego materiału dowodowego należy uznać za bezzasadne. Dodatkowo wskazać należy, iż kwestia otrzymania przez Stronę tytułu wykonawczego była już wielokrotnie analizowana w toczącym się od kilku lat postępowaniu egzekucyjnym. Za nietrafiony należy uznać również zarzut braku doręczenia upomnienia. Jak wynika z akt sprawy upomnienie o nr [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. Strona otrzymała w dniu 5 lipca 2004 r. o czym świadczy własnoręczny podpis zobowiązanej na potwierdzeniu odbioru niniejszego dokumentu. Przedmiotowe upomnienie wystawiono w związku z uchylaniem się zobowiązanej od obowiązku zapłaty podatku wymierzonego ostateczną decyzją organu podatkowego w sprawie wymiaru zobowiązania podatkowego. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego wobec Skarżącej dopełnił obowiązku wynikającego z art. 15 § 1 u.o.p.e.a. Sąd przyznał rację Dyrektorowi Izby Skarbowej w W., iż podniesiona przez Stronę we wnioskach z dnia 25 maja 2006 r. i z dnia 8 maja 2007 r., w zażaleniu od postanowienia organu pierwszej instancji oraz w skardze przesłanka określona w art. 59 § 1 pkt 7 powołanej ustawy tj. niedopuszczalność egzekucji administracyjnej, wynikająca z braku doręczenia tytułu wykonawczego i braku doręczenia upomnienia, w niniejszej sprawie nie występuje.
13. 21. Nie zasługiwał na uwzględnienie wskazywany przez Skarżącą zarzut naruszenia art. 59 § 1 pkt 3 u.o.p.e.a. tj. określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu podatkowego. Ostateczna decyzja Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] września 2000 r. powołana w przedmiotowym tytule wykonawczym została wydana w przedmiocie określenia podatku od spadku i darowizn w kwocie [...] zł. Taki też rodzaj należności wskazano w tytule wykonawczym, a określając w tytule kwotę należności głównej na [...] zł uwzględniono wpłaty dokonane przez zobowiązaną na poczet tego podatku. Z akt sprawy wynikało, że na dzień 9 stycznia 2008 r. kwota należności głównej objęta przedmiotowym tytułem wykonawczym wynosiła [...] zł powiększonej o należne od tej kwoty odsetki za zwłokę. W związku z powyższym Sąd przyznał rację organom, iż w sprawie nie doszło do naruszenia art. 59 § 1 pkt 2, 3 i 7.
14. 22. W niniejszym sprawie nie zasługiwał na uwzględnienie także zarzut niespełnienia przez tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 u.o.p.e.a. Sąd podzielił pogląd organu nadzoru, iż zarzut ten mógł być wniesiony przez Stronę skarżącą tylko w trybie art. 33 u.o.p.e.a w terminie 7 dni od daty otrzymania tytułu wykonawczego. Za nietrafiony Sąd uznał także zarzut braku doręczenia protokołu o stanie majątkowym zobowiązanej jej pełnomocnikowi. Wskazać bowiem należy, iż protokół o stanie majątkowym jest specyficzną formą oświadczenia strony o posiadanym przez nią majątku osobistym, dokument ten jest podpisywany przez zobowiązanego. W ocenie Sądu brak udziału pełnomocnika Skarżącej w tej czynności nie stanowił wady mającej jakikolwiek wpływ na wynik sprawy. Można w tej kwestii stwierdzić, iż w sytuacji jakichkolwiek uwag dotyczących własności wykazanych rzeczy lub praw pełnomocnik wraz z Stroną mogli uzupełnić protokół lub zażądać jego sprostowania lub zmiany. Z akt sprawy nie wynikało, iż Strona skarżąca miała uwagi do danych wynikających z podpisanego przez nią protokołu
15. 23. Zdaniem składu orzekającego, w niniejszej sprawie nie naruszono zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów administracji. Postępowanie było prowadzone zgodnie z przepisanymi regułami, merytorycznie było także poprawne, jak również uzasadnienie faktyczne oraz prawne zaskarżonego postanowienia było zupełne, odzwierciedlało w sposób szczegółowy zebrany materiał dowodowy, co też w konsekwencji pozwoliło na ocenę postanowienia organu nadzoru pod kątem jego zgodności z prawem. Sąd nie dostrzegł w rozpoznawanej sprawie podnoszonych przez pełnomocnika Skarżącej naruszeń przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
16. 24. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i wnioski należy stwierdzić, iż brak było przesłanek do uwzględnienia skargi i w związku z tym należało ją oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.