Uzasadnienie
Skarżąca – T. GmbH z siedzibą w Niemczech reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę na zawiadomienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] października 2020 r., w przedmiocie wykreślenia z rejestru podatników podatku od towarów i usług.
Powyższa skarga wpłynęła do organu w dniu 19 listopada 2020 r. (k. 3 akt sądowych).
Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. w wyniku uwzględnienia skargi postanowieniem z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] przywrócił zarejestrowanie Skarżącej jako podatnika VAT czynnego bez konieczności składania zgłoszenia rejestracyjnego. Z urzędowego poświadczenia doręczenia wynika, że ww. postanowienie z dnia [...] grudnia 2020 r. doręczono pełnomocnikowi Skarżącej 22 grudnia 2020 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej "P.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania, co też Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. uczynił wydając postanowienie z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...]. Przestał więc istnieć przedmiot skargi, jakim było zawiadomienie o wykreśleniu z rejestru podatników podatku od towarów i usług.
Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.
Wobec powyższego postępowanie sądowe w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a., o czym postanowiono w pkt 1 sentencji.
Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 P.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a.
W niniejszej sprawie na koszty postępowania w wysokości 697 zł składają się: wpis od skargi uiszczony w kwocie 200 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz koszty zastępstwa doradcy podatkowego w wysokości 480 zł w oparciu o § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018r., poz. 1687).