Uzasadnienie
1. E. S. (dalej: "Skarżąca") we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, opisując zdarzenie przyszłe zapytała czy wniesienie do spółki komandytowej jako wkładu niepieniężnego przedsiębiorstwa spowoduje u Skarżącej powstanie przychodu opodatkowanego podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
Według Skarżącej, należy uznać, że wniesienie aportem przedsiębiorstwa do spółki komandytowej nie spowoduje powstania u niej przychodu opodatkowanego podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
2. Minister Finansów w interpretacji indywidualnej z [...] czerwca 2010r. uznał, że stanowisko Skarżącej nie jest prawidłowe. Stanowisko to podtrzymał również w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z 21 czerwca 2010r.
3. Skarżąca w skardze z 9 września 2010r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła o uchylenie ww. interpretacji oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu podtrzymała argumentację zawartą we wniosku o interpretację.
4. Minister Finansów - choć w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi, w piśmie procesowym z 12 maja 2011r., skierowanym do Sądu, wyjaśnił, że 12 maja 2011r., na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") - zmienił własną interpretację z 1 czerwca 2010 r, w ten sposób, że uznał stanowisko Skarżącej za prawidłowe. Uwzględnił zatem skargę Skarżącej w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie taka sytuacja wystąpiła. Minister Finansów zmienił zaskarżoną do Sądu interpretację, uznając stanowisko Skarżącej za prawidłowe, zgodnie z jej żądaniem. Uczynił to również w stosownym czasie - do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Postępowanie sądowe, wszczęte na skutek skargi strony, stało się zatem bezprzedmiotowe. Z obrotu prawnego wyeliminowano bowiem akt administracyjny, który miał podlegać kontroli Sądu.
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd w takiej sytuacji wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Przepis ten stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 (skuteczne cofnięcie skargi) i pkt 2 (śmierć strony) postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Sąd w odniesieniu do wniosku o zwrot kosztów postępowania zauważa, że zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z powodu uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. Do kosztów tych w rozpoznawanej sprawie, na mocy art. 205 § 2 i 4 P.p.s.a. w związku z § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 2 grudnia 2003r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczególnych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 212, poz. 2075), należał zarówno wpis stały w wysokości 200zł oraz koszty wynagrodzenia doradcy podatkowego reprezentującego stronę skarżącą.
Sąd, na podstawie wskazanych wyżej przepisów, postanowił jak w sentencji.