Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 12 maja 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 261/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B.R. – dalej "Skarżący" - na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2015 r. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych w podatku od nieruchomości.
W piśmie z dnia 11 sierpnia 2017 r. Skarżący, powołując się na przepis art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 718 ze zm.) – dalej "p.p.s.a." - złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Do wniosku dołączył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Uzasadniając wniosek Skarżący wyjaśnił, że zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 12 maja 2017 r. godz. 11:00 zostało doręczone Skarżącemu w dniu 11 maja 2017 r. o godzinie 17:22. Skarżący, wobec tak późnego doręczenia wezwania, nie miał możliwości stawienia się na rozprawie. Ponadto Skarżący mając świadomość, że zgodnie z art. 91 § 2 p.p.s.a. "zawiadomienie powinno być doręczone co najmniej na 7 dni przed posiedzeniem" uznał, że Sąd, wskutek nie zachowania tego terminu, odroczy rozprawę i powiadomi Skarżącego o nowym terminie. Skarżący dodał, że dopiero w dniu 11 sierpnia 2017 r. podczas przeglądania akt sprawy dowiedział się, że wyrok został wydany w dniu 12 maja 2017 r. Skarżący zarzucił, że doręczenie zawiadomienia o terminie rozprawy odbyło się z rażącym naruszeniem art. 91 § 2 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku twierdząc, że terminu tego nie dochował bez swojej winy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W ocenie Sądu wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu do złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 86 i 87 p.p.s.a. uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu. Oznacza to, iż strona nie jest zobowiązana w postępowaniu o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy, wystarczy bowiem, że uprawdopodobni powyższą okoliczność. Z powyższych względów Sąd zobowiązany był rozważyć, czy argumenty Skarżącego uprawdopodobniają, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jego winy.
W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki uzasadniające uwzględnienie wniosku.
Przedstawiona we wniosku o przywrócenie terminu argumentacja sprowadza się do tego, że Skarżący został powiadomiony o terminie rozprawy na dzień przed wyznaczonym przez Sąd terminem. Skarżący nie miał możliwości stawienia się na rozprawę osobiście i mając na uwadze treść art. 91 § 2 p.p.s.a. był przekonany, że Sąd odroczy rozprawę i powiadomi Skarżącego o nowym terminie. O tym, że wyrok został wydany w dniu 12 maja 2017 r. Skarżący dowiedział się dopiero w dniu 11 sierpnia 2017 r. podczas przeglądania w czytelni Sądu akt sprawy.
Powołane okoliczności, zdaniem Sądu, uprawdopodabniają brak winy Skarżącego. Ponadto wskazać należy, że w sprawie został spełniony również wymóg zawarty w art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a., bowiem Skarżący w dniu 16 sierpnia 2017 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i do wniosku dołączył również wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 86 i 87 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji.