Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 21 marca 2013r. uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] czerwca 2012r. w części dotyczącej stycznia, lutego, marca, kwietnia, maja, czerwca, lipca, sierpnia, września, października i listopada 2006r. oraz oddalił skargę w pozostałym zakresie.
Dyrektor Izby Skarbowej w W. we wniosku z 7 listopada 2013r. zwrócił się o sprostowanie sentencji ww. wyroku. Wskazał, że utrzymana w mocy decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z [...] stycznia 2012r. nie obejmowała swym zakresem rozliczenia za lipiec 2006r. Określono ją bowiem zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za styczeń, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2006r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za luty 2006r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej zwana: "P.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a.). Stosownie do treści art. 159 P.p.s.a sprostowanie może też nastąpić na wniosek strony.
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym, jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268).
Sąd, mając powyższe na względzie, uznał za zasadne uwzględnienie wniosku Dyrektora Izby Skarbowej w W. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej, która wkradła się do sentencji wyroku, w sposób niezamierzony. Z treści uzasadnienia wyroku z 21 marca 2013r. (s. 1, wiersz 7-10), które zostało sporządzone na podatnie akt sprawy (w tym akt administracyjnych), jak również z odpowiedzi na skargę bezsprzecznie wynika, że decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] czerwca 2012r. oraz utrzymana nią w mocy decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z [...] stycznia 2012r. obejmowała swym zakresem oprócz lipca wszystkie pozostałe miesiące 2006r.
Taką oczywistą omyłkę należało sprostować, co też Sąd uczynił wydając powyższe postanowienie, przyjmując za podstawę art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. w związku z art. 159 P.p.s.a.