Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt III SA/Wa 281/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi E. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za lipiec i sierpień 2004 r., uchylił zaskarżoną decyzję organu odwoławczego oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, zasądzając jednocześnie w pkt 4 przedmiotowego wyroku od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz skarżącej E. S.A. z siedzibą w W. kwotę 1 400,66 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) – zwanej dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.).
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła.
Należy stwierdzić, że w pkt 4 wyroku z dnia 18 marca 2011 r. Sąd na skutek oczywistej omyłki pisarskiej zasądzając od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz skarżącej E. S.A. z siedzibą w W. kwotę 1 400,66 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, podał błędne oznaczenie słowne wskazanej kwoty, podając iż jest to "słownie: jeden tysiąc sześćdziesiąt sześć złotych", zamiast
Sygn. akt III SA/Wa 281/10 prawidłowego: "słownie: jeden tysiąc czterysta złotych i sześćdziesiąt sześć groszy". Taką oczywistą omyłkę należało sprostować, co też Sąd uczynił niniejszym postanowieniem.
Sąd, mając powyższe na względzie, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.