Uzasadnienie
Skarżący - Ośrodka [...] M.S. W.- zwrócił się do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązku prowadzenia ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kasy rejestrującej.
Prezentując własne stanowisko w tej sprawie Skarżący uznał, iż w zakresie usług świadczonych na rzecz podopiecznych Ośrodka nie podlega takiemu obowiązkowi. Powołał się przede wszystkim na fakt, iż nie jest podatnikiem w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zmianami), gdyż art. 15 ust. 6 tej ustawy wyłącza go z zakresu pojęcia podatnika. Ośrodek [...] jest bowiem jednostką budżetową organu władzy publicznej powołanym do realizowania zadań własnych jednostki samorządu terytorialnego. Podopieczni ośrodka [...] wprawdzie ponoszą częściową odpłatność za świadczone na ich rzecz usługi, jednakże podstawą odpłatności jest nie czynność cywilnoprawna, ale decyzja administracyjna. Nadto Skarżący stwierdził, iż usługi świadczone przez ośrodek [...] korzystają ze zwolnienia na podstawie art. 43 pkt 22 powołanej ustawy.
Minister Finansów - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał w dniu 6 czerwca 2012 r. interpretację indywidualną, w której uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. W uzasadnieniu interpretacji stwierdził m.in., ze Skarżący, jako jednostka organizacyjna utworzona przez M. S. W. jest podatnikiem podatku od towarów i usług. Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, iż jednostki samorządu terytorialnego są innymi niż organy władzy publicznej uczestnikami sektora finansów publicznych, a w związku z tym art. 15 ust. 6 powołanej ustawy nie ma ani do nich, ani do ich jednostek budżetowych zastosowania.
1. Nie zgadzając się z powyższą interpretacją w całości, Ośrodek [...]M.S.W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając jej m.in. naruszenie art. 15 ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług poprzez jego błędna wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji uznanie, że Skarżący jest podatnikiem podatku od towarów i usług i nie korzysta z wyłączenia opodatkowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012, poz. 270) – dalej jako: p.p.s.a. - sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sadowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Sądowi z urzędu wiadomo, że postanowieniem z dnia 30 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn. akt I FSK 311/12 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił składowi siedmiu sędziów tego Sądu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, a mianowicie czy w świetle art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług jednostki budżetowe gminy są podatnikami podatku od towarów i usług.
Rozstrzygnięcie powyższego zagadnienia przez Naczelny Sąd Administracyjny ma istotne znaczenie w niniejszej sprawie. Kwestią sporną jest bowiem fakt nieuzasadnionego, w ocenie Skarżącego, uznania go za podatnika podatku od towarów i usług.
Podjęcie uchwały rozstrzygającej opisane wyżej zagadnienie prawne będzie zatem miało bezpośredni wpływ także na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.
Z tej przyczyny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowił z urzędu zawiesić postępowanie sądowe.