Uzasadnienie
Skarżąca – W.P., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 9 października 2018r. dotyczącą podatku od towarów i usług w zakresie uznania za podatnika podatku VAT z tytułu sprzedaży działki niezabudowanej. W zaskarżonej interpretacji indywidualnej Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał stanowisko Skarżącej wyrażone we wniosku o wydanie interpretacji za nieprawidłowe (k. 17-21 akt sądowych). Powyższa skarga wpłynęła do organu w dniu 16 listopada 2018r. (k. 3 akt sądowych).
Zmianą interpretacji indywidualnej z dnia [...] grudnia 2018r. wydaną w wyniku uwzględnienia skargi w całości, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej zmienił interpretację indywidualną z dnia 9 października 2018r. i uznał stanowisko Skarżącej za prawidłowe.
Z urzędowego poświadczenia doręczenia wynika, że ww. zmianę interpretacji indywidualnej z [...] grudnia 2018 r. doręczono pełnomocnikowi Skarżącej 26 grudnia 2018r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018r., poz. 1302; dalej "P.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania, co też Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uczynił wydając zmianę interpretacji indywidualnej w dniu [...] grudnia 2018r. Przestał więc istnieć przedmiot skargi, jakim była interpretacja indywidualna z dnia 9 października 2018r.
Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.
Wobec powyższego postępowanie sądowe w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a., o czym postanowiono w pkt 1 sentencji.
Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 P.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a.
W niniejszej sprawie na koszty postępowania w wysokości 697 zł składają się: wpis od skargi uiszczony w kwocie 200 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz koszty zastępstwa doradcy podatkowego w wysokości 480 zł w oparciu o § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018r., poz. 1687).