Uzasadnienie
Skarżąca – A. sp. z o.o. w G. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lutego 2008 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...] lipca 2006 r., odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu importu towarów, wykazanego w pozycji 1 zgłoszenia celnego SAD z [...] marca 2003 r. Nr [...]. Wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o odrzucenie skargi jako złożonej z uchybieniem terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 19 czerwca 2008 r. sygn. akt III SA/Wa 1221/08 odrzucił skargę z uwagi na jej wniesienie z uchybieniem terminu.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, który rozpatrywał sprawę na skutek skargi kasacyjnej Skarżącej, postanowieniem z dnia 14 października 2008 r. sygn. akt I FSK 1556/08 uchylił powyższe postanowienie. Jego zdaniem wnioski płynące z analizy akt, na których oparł się Sąd pierwszej instancji, zostały podważone przez Skarżącą dołączoną do skargi kasacyjnej kserokopią książki nadawczej, z której wynika, że Skarżąca 4 kwietnia 2008 r., a więc przed upływem ustawowego terminu, za pośrednictwem Poczty Polskiej wysłała na adres Dyrektora Izby Celnej pismo o nr nadawczym [...]. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że istnieje potrzeba przeprowadzenia czynności wyjaśniających w kwestii ustalenia daty i sposobu wniesienia skargi. Zalecił, aby przy ponownym rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny wziął pod uwagę załączony do akt sprawy dokument wskazujący na datę nadania skargi przez Skarżącą.
Pismem z 4 lutego 2009 r. Dyrektor Izby Celnej poinformował, iż na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", uwzględnił skargę w całości. Wniósł o umorzenie postępowania sądowego w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Dołączył kopię decyzji z dnia [...] lutego 2009 r., którą uchylił własną, zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
Pełnomocnik Skarżącej złożył pismo z 12 lutego 2009 r., w którym poinformował Sąd, że została mu doręczona między innymi ww. decyzja Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2009 r.
Na rozprawie, na podstawie art. 111 § 2 p.p.s.a., Sąd postanowił połączyć sprawy o sygnaturach III SA/Wa 3011/08, III SA/Wa 3012/08 w celu ich łącznego rozpoznania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
- I. Zgodnie z zaleceniami zawartymi w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 2008 r. Sąd ocenił, czy skarga złożona została w terminie.
Z akt sprawy wynika, że w dniu wydania postanowienia przez Naczelny Sąd Administracyjny do tut. Sądu wpłynęła odpowiedź Dyrektora Izby Celnej na skargę kasacyjną wniesioną przez Skarżącą na postanowienie o odrzuceniu skargi. Organ stwierdził, że uznaje skargę kasacyjną za zasadną oraz wniósł o uchylenie postanowienia. Wyjaśnił, że postępowanie przeprowadzone w związku ze skargą kasacyjną, w tym wyjaśnienia z Urzędu Pocztowego nadawczego P. potwierdziły, że przedmiotowe skargi zostały nadane w formie paczki 4 kwietnia 2008 r. i dostarczone do siedziby Izby Celnej w W. bezpośrednio przez pracownika Centrum Poczty Węzeł Ekspedycyjno-Rozdzielczy w W. Dział Doręczeń.
W świetle powyższego Sąd uznał skargę za wniesioną w terminie.
II. Przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. stanowi, że organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Sytuacja taka wystąpiła w rozpatrywanej sprawie. Jak wskazano wyżej Dyrektor Izby Celnej, zgodnie z żądaniem Skarżącej, uchylił bowiem zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Uczynił to w stosownym czasie, tj. do dnia rozpoczęcia rozprawy doręczył pełnomocnikowi Skarżącej decyzję wydaną na podstawie tego przepisu.
Postępowanie sądowe w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, ponieważ zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 (skuteczne cofnięcie skargi) i pkt 2 (śmierć strony), postępowanie to stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe również wtedy, gdy organ uwzględni skargę korzystając z uprawnienia przewidzianego w art. 54 § 3 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd umorzył postępowanie sądowe.
III. Sąd zasądził na rzecz Skarżącej koszty postępowania sądowego w oparciu o art. 201 § 1 związku z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., w kwocie równej uiszczonemu wpisowi oraz kosztom zastępstwa procesowego w wysokości określonej w § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) oraz § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).