Uzasadnienie
Skarżąca – V. sp. z o.o. Oddział w P. z siedzibą w W., pismem nadanym z terytorium K. za pomocą przesyłki kurierskiej [...] w dniu 19 października 2015 r. (data wpływu do organu 20 października 2015 r.), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 2 lipca 2015 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Jak wynika z akt sprawy odpowiedzi na wezwanie do usunięcia prawa udzielono Skarżącej pismem z dnia 4 września 2015 r. (data doręczenia Skarżącej 17 września 2015 r.).
W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o odrzucenie skargi, argumentując, iż [...] nie jest placówką pocztową operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a.", co znajduje potwierdzenie w piśmie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 16 kwietnia 2015 r. nr BM-WP.072.178.2015. Według organu o dochowaniu terminu decydowała zatem data wpływu skargi do Ministra Finansów. Przedmiotowa skarga wpłynęła zaś do organu w dniu 20 października 2015 r., a więc jeden dzień po upływie terminu do jej wniesienia.
Na mocy zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 5 listopada 2015 r., Skarżącą wezwano do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji Skarżącej w dacie sporządzenia skargi.
Z adnotacji dokonanych przez doręczyciela na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, zawierającej powyższe wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, wynika, że z uwagi na nieobecność adresata w dniu 17 listopada 2015 r. przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, zawiadomienie o tym zamieszczając w skrzynce oddawczej. Przesyłkę powtórnie awizowano w dniu 25 listopada 2015 r. Ponieważ Skarżąca przesyłki nie odebrała, zwrócono ją Sądowi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono braków formalnych skargi. Zgodnie zaś z art. 65 § 1 p.p.s.a. sąd dokonuje doręczeń przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez sąd osoby lub organy. W myśl art. 73 § 4 p.p.s.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, tj. wynoszącego 14 dni, na jaki złożono przesyłkę w placówce pocztowej.
Stosownie do powyższego unormowania, przesyłkę - zawierającą wezwanie do uzupełnienia w niniejszej sprawie braków formalnych skargi - Sąd uznał za doręczoną z dniem 1 grudnia 2015 r. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi rozpoczął więc bieg następnego dnia po doręczeniu wezwania, tj. w dniu 2 grudnia 2015 r. Termin ten upłynął z dniem 8 grudnia 2015 r. (wtorek) - zgodnie z zasadami obliczania terminów, określonymi w art. 83 § 1 p.p.s.a. Do dnia 8 grudnia 2015 r. Skarżąca powinna zatem uzupełnić braki formalne skargi.
Z akt sprawy nie wynika natomiast, aby Skarżąca w wyznaczonym terminie uzupełniła powyżej wskazywane braki formalne skargi.
Jednocześnie zauważyć należy, że zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę wniesioną po upływie tego terminu sąd odrzuca na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.
Z kolei w myśl art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Wskazać zatem trzeba, iż zaskarżona w niniejszej sprawie interpretacja indywidualna zawierała prawidłowe pouczenie o prawie, terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia - skargi do sądu administracyjnego, po uprzednim wezwaniu organu wydającego interpretację do usunięcia naruszenia prawa. Z uwagi na doręczenie odpowiedzi, na wniesione przez Skarżącą wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w dniu 17 września 2015 r., trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi do Sądu, za pośrednictwem organu, rozpoczynał bieg w dniu 18 września 2015 r. i upływał z dniem 19 października 2015 r. (poniedziałek), gdyż dzień 17 i 18 października 2015 r. były dniami dniem ustawowo wolnym od pracy (sobota i niedziela) - zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 i § 2 p.p.s.a.
Skarżąca wniosła natomiast przedmiotową skargę pismem nadanym za pomocą przesyłki kurierskiej [...] w dniu 19 października 2015 r. (data wpływu do organu 20 października 2015 r.). Zauważyć przy tym należy, jak słusznie podkreślał Minister Finansów w odpowiedzi na skargę, iż [...] nie jest placówką pocztową operatora świadczącego na terytorium K. pocztowe usługi powszechne w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. Operatorem takim na terenie K. jest bowiem Poczta [...]. Powyższe ma potwierdzenie również w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 11 lutego 2015 r. w sprawie C‑340/13 bpost SA przeciwko IBPT.
Tym samym zasadnie zauważył Minister Finansów, że o dochowaniu terminu do wniesieniu skargi przez Skarżącą decydowała data wpływu skargi do Ministra Finansów. Przedmiotowa skarga wpłynęła zaś do organu w dniu 20 października 2015 r., a więc jeden dzień po upływie terminu do jej wniesienia. W konsekwencji stwierdzić należy, że uchybienie przez Skarżącą terminowi do wniesienia skargi jest niewątpliwe i skarga podlega odrzuceniu. Jednocześnie Skarżąca w wyznaczonym terminie nie uzupełniła braków formalnych skargi.
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 58 § 1 pkt 2 w związku z pkt 3 i § 3 p.p.s.a., Sąd postanowił o odrzuceniu skargi.