Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. uchylił w całości decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] października 2010 r. i stwierdził nadpłatę w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych w kwocie 12.688,00 zł oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty w tym podatku w kwocie 47.580,00 zł.
W skardze na powyższą decyzję E. z siedzibą w Stanach Zjednoczonych (dalej: "Skarżący") zarzucił naruszenie art. 43, art. 56, art. 56 ust. 1, art. 57 ust. 1, art. 58 ust. 1 lit. a w związku z art. 58 ust. 3 w związku z art. 12 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (dalej "TWE") oraz art. 210 § 1 pkt 6 w związku z art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 ze zm.).
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia zasadności opodatkowania w Polsce zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych dywidendy uzyskanej w 2004 r. przez fundusz inwestycyjny mający siedzibę w Stanach Zjednoczonych tj. Skarżącego w świetle wskazanego wyżej art. 56 ust. 1 TWE.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: "p.p.s.a.") Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli wynik sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zawieszenie postępowania na podstawie wskazanego przepisu jest zatem uzasadnione i celowe w przypadku posiadania przez sąd wiedzy o innym toczącym się postępowaniu o charakterze prejudycjalnym w stosunku do rozpoznawanej sprawy.
Powyższa okoliczność zaistniała w niniejszej sprawie, gdyż w sprawie o analogicznym stanie faktycznym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 28 marca 2012 r. (sygn. akt I SA/Bd 1035/11) wskazując jako podstawę art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. U.E. C 115 z 9 maja 2008 r.; dalej: "TFUE") skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: "TSUE") pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa wspólnotowego:
- 1. Czy art. 56 ust. 1 TWE (obecnie art. 63 TFUE) ma zastosowanie do oceny dopuszczalności stosowania przez Państwo Członkowskie przepisów prawa krajowego, które różnicują sytuację prawną podatników w taki sposób, że przyznają, w ramach generalnego zwolnienia podmiotowego, zwolnienie od zryczałtowanego podatku dochodowego w zakresie otrzymanych dywidend funduszom inwestycyjnym mającym siedzibę w jednym z Państw Członkowskich Unii Europejskiej, a nie przewidują takiego zwolnienia dla funduszu inwestycyjnego, będącego rezydentem podatkowym USA?
- 2. Czy odmienne traktowanie funduszy mających siedzibę w państwie trzecim oraz funduszy mających siedzibę w jednym z Państw Członkowskich Unii Europejskiej przewidziane w prawie krajowym w zakresie zwolnienia podmiotowego w dziedzinie podatku dochodowego można uznać za prawnie uzasadnione w świetle postanowień art. 58 ust. 1 lit. a) w zw. z art. 58 ust. 3 TWE (obecnie art. 65 ust. 1 lit a) w zw. z art. 65 ust. 3 TFUE)?
W świetle powyższej regulacji prawnej należy uznać, że wystąpienie przez WSA w Bydgoszczy z przytoczonym wyżej pytaniem prejudycjalnym do TSUE również daje podstawę do zawieszenia postępowania, bowiem treść tego pytania związana jest z przedmiotem sporu w niniejszej sprawie, a zatem jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowego. Wprawdzie w cytowanym art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. nie wymieniono wprost TSUE, jednakże - zdaniem Sądu - nie przesądza to o braku podstawy zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, gdyż TSUE jest sądem wspólnotowym w znaczeniu ustrojowym (A. Wróbel [w:] Wprowadzenie do prawa Wspólnot Europejskich (Unii Europejskiej), Zakamycze 2002, s. 154). Postępowanie prowadzone przed nim jest zatem postępowaniem sądowym, które w ocenie Sądu mieści się w pojęciu "postępowania sądowego", użytym w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Problem prawny występujący w przedstawionym pytaniu prejudycjalnym jest tożsamy z problemem prawnym występującym w sprawie stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania, dlatego jej zakończenie będzie zależeć od wyniku postępowania toczącego się przed TSUE.
Z powyższych względów Sąd, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowił zawiesić postępowanie w niniejszej sprawie.