Uzasadnienie
Uzas Adnienie
Trzema decyzjami z [...] czerwca 2008 r. Nr [...], Nr [...], Nr [...], oraz ośmioma decyzjami z [...] czerwca 2008 r. Nr [...], Nr [...], Nr [...], Nr [...], Nr [...], Nr [...], Nr [...], Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w W. utrzymał w mocy jedenaście decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z [...], [...] i [...]grudnia 2005 r. określające K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca") podatek od towarów i usług z tytułu importu towarów objętych wskazanym w decyzjach zgłoszeniami celnymi. Na powyższe decyzje Spółka wniosła skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Wyrokiem z 22 grudnia 2008 r. sygn. akt III SA/Wa 2224/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi Spółki.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 17 listopada 2010 r. sygn. akt I FSK 529/09 uchylił powyższy wyrok i przekazał sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego.
Następnie decyzjami z [...] grudnia 2010 r. Dyrektor Izby Celnej, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) uwzględnił w całości skargi Skarżącej i zgodnie z żądaniem uchylił własne decyzje oraz poprzedzające je decyzje organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie. Decyzje te doręczono pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 3 stycznia 2011 r.
W niniejszej sprawie termin rozprawy wyznaczono na dzień 1 lutego 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W świetle art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Tak też uczynił Dyrektor Izby Celnej w W. wydając decyzje z [...] grudnia 2010 r. Z chwilą ich doręczenia pełnomocnikowi Skarżącej przestał istnieć przedmiot skarg, jakimi były decyzje z [...] i [...] czerwca 2008 r.
III SA/Wa 3160/10
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 wspomnianej ustawy procesowej Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stato się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.
Wobec powyższego postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe podlega w niniejszej sprawie umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o czym postanowiono w pkt 1 sentencji wyroku.
Odnośnie do kosztów postępowania, orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.