Uzasadnienie
P. Sp. z o.o. przeprowadziła przetarg w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na "dostawę elektrowni wiatrowych S. o mocy do 30, 0 MW" w trybie negocjacji bez ogłoszenia na podstawie art. 62 ust.1 pkt 1, 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -Prawo zamówień publicznych (DZ. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) powoływanej dalej jako ustawa prawo zamówień publicznych. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych po zapoznaniu się z dokumentacją zawartą przy piśnie z dnia 20 czerwca 2005r. przeprowadził obligatoryjną kontrolę uprzednią na podstawie art. 167 ust. 2 ustawy prawo o zamówieniach publicznych. Po przeprowadzeniu kontroli przesłano P. Sp. z o.o. pismem z dnia 4 sierpnia 2005r. informację o wyniku kontroli, zobowiązując ten podmiot do niezwłocznego poinformowania o wykorzystaniu zaleceń pokontrolnych.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2005r. P. Sp. z o.o. poinformowała Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych(UZP), iż w związku z naruszeniem terminu doręczenia informacji o wyniku kontroli uprzedniej, zmuszona jest przesłaną informację uznać za bezprzedmiotowa, a zalecenia za bezskuteczne. Zamawiający dostarczył bowiem pełną dokumentację postępowania w dniu 22 czerwca 2005r. a informacja o wyniku kontroli uprzedniej dotarła do niego dopiero w dniu 4 sierpnia 2005r., a więc 22 dni robocze po upływie terminu.
Pismem z dnia 22 sierpnia 2005r. Wiceprezes Urzędu Zamówień publicznych podtrzymał zalecenia pokontrolne, wskazując, iż przekroczenie terminu 14 dniowego na doręczenie informacji o wyniku kontroli uprzedniej nie pozbawia Prezesa UZP prawa do kontynuowania kontroli uprzedniej. Zamawiający ma obowiązek powstrzymać się od zawarcia umowy do zakończenia kontroli uprzedniej tj. do czasu doręczenia zamawiającemu informacji o jej wyniku.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 26 sierpnia 2005r. spółka P. Sp. Zo.o. odwołała się od decyzji o wykonaniu zaleceń pokontrolnych. Wskazała, iż kontrola Prezesa UZP nad zamawiającym po upływie terminu czternastodniowego może być wyłącznie stosowana w trybie kontroli następczej. Organ administracji publicznej zobowiązany jest zawiadomić stronę podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy, czego nie uczyniono. Spółka podtrzymała swoje stanowisko w zakresie bezskuteczności przekazanych jej zaleceń pokontrolnych.
Urząd zamówień Publicznych podtrzymał zalecenia pokontrolne pismem z dnia 29 sierpnia 2005r.
Pismem z dnia 30 września 2005r. skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Prezesa UZP doręczoną jej w dniu 04 września 2005r. W uzasadnieniu podtrzymała dotychczasową argumentację, podkreślając, iż zwłoka w przekazaniu informacji o wyniku kontroli uprzedniej spowodowała znaczne straty.
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej odrzucenie, gdyż jest niedopuszczalna. Prezes UZP występuje w sprawie jako podmiot stosunku cywilnoprawnego nie zaś jako organ administracyjny. Informacja o wyniku kontroli nie wywołuje bezpośrednich skutków w sferze prawnej zamawiającego. Pisma Prezesa UZP nie były decyzjami w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego. Zamawiający mimo opóźnienia winien nie zawierać umowy do czasu otrzymania wyników kontroli.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuję:
Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej w sprawach skarg na:
- a. decyzje administracyjne;
- b. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- c. postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- d. inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
- e. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- f. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5 podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- g. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- h. bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.
Ponadto sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.
Zaskarżony wynik kontroli uprzedniej nie podlega zaskarżeniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ponieważ wskazuje wyłącznie określone uchybienia oraz dokonuje ustaleń faktycznych a nie dotyczy przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnień bądź obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Mając na względzie powyższe, a także fakt, że istota wniesionej w niniejszej sprawie skargi nie mieści się w przedmiotowej właściwości tutejszego Sądu, na podstawie art. 58 § 1 pkt. 1 cyt. ustawy, Sąd orzekł jak w sentencji.