Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 4 stycznia 2016 r. o sygn. akt III SA/Wa 3221/15, umorzył postępowanie ze skargi Skarżącej – T. S.A. z siedzibą w W., na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 13 sierpnia 2015 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.
W powyższym postanowieniu z dnia 4 stycznia 2016 r., w sentencji, w wierszu dziewiątym i piętnastym od góry oraz w uzasadnieniu, na stronie pierwszej, w wierszu trzecim od góry, WSA w Warszawie, określając stronę skarżącą i adresata zwrotu kosztów postępowania sądowego w niniejszej sprawie, wskazał, iż jest to "T. SA z siedzibą w W. ".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej "P.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a.).
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła.
Sąd stwierdza, że z akt sądowych, w tym w szczególności ze skargi Skarżącej z dnia 29 października 2015 r. (karta nr 3 akt sądowych), jak i z akt administracyjnych niniejszej sprawy, bezsprzecznie wynika, że w niniejszej sprawie Sąd orzekał w sprawie ze skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w W. i na rzecz tej strony skarżącej wydał przedmiotowe postanowienie.
Tylko zatem z uwagi na omyłkową zamianę w sentencji i uzasadnieniu omawianego postanowienia określenia strony skarżącej i adresata zwrotu kosztów postępowania sądowego z prawidłowego - tj. "T. S.A. z siedzibą w W. " na nieprawidłową - tj. "T. SA z siedzibą w W. " doszło do wystąpienia niezgodności między rzeczywistą wolą i wiedzą składu orzekającego w niniejszej sprawie, a ich wyrażeniem na piśmie, a w konsekwencji do zawarcia w sentencji i uzasadnieniu postanowienia z dnia 4 stycznia 2016 r. błędnego określenia strony skarżącej i adresata zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Taką oczywistą omyłkę należało sprostować, co też uczyniono niniejszym postanowieniem.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł o sprostowaniu oczywistej omyłki.